猫头鹰reification与rdf reification

说到物化，最明显的解决方案是RDF的具体化，但似乎OWL2有它自己的词汇表，我想明白为什么。让我们举个例子：如果我有以下的数据集（这是我们所使用的数据集的一小集，它使用OWL）：猫头鹰reification与rdf reification

@prefix :  <http://purl.bdrc.io/ontology/core/> . 
@prefix owl: <http://www.w3.org/2002/07/owl#> . 
@prefix rdf: <http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#> . 
@prefix rdfs: <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#> . 

bdr:T123 a  :Topic ; 
    rdfs:seeAlso bdr:T1129 .

我可以具体化，并与RDF注释seeAlso声明是这样的：

_:b0 a    rdf:Statement ; 
    rdf:subject bdr:T123 ; 
    rdf:predicate rdfs:seeAlso ; 
    rdf:object bdr:T1129 ; 
    rdfs:label "reification 1" .

但它很容易找到的东西一些例子（here，here等），如：

_:b1 a    owl:Axiom ; 
    owl:subject bdr:T123 ; 
    owl:predicate rdfs:seeAlso ; 
    owl:object bdr:T1129 ; 
    rdfs:label "reification 2" .

第一个问题：我的理解是猫头鹰：主语，谓语，宾语被弃用，是这样吗？

的另一种方式具体化和注释与OWL三重似乎是：

_:b2 a      owl:Axiom ; 
    owl:annotatedSource bdr:T123 ; 
    owl:annotatedProperty rdfs:seeAlso ; 
    owl:annotatedTarget bdr:T1129 ; 
    rdfs:label   "reification 3" .

（这就是所使用的门生例如），但我不明白的RDF物化+注释和之间的区别OWL reification +注解...... OWL方式是告诉推理者不要考虑推理的一种方式吗？其他的区别是什么？

来源

2017-08-10 Elie Roux

RDF reification提供了一种讨论RDF语句的方法。实例化三元组指出，有一种类型声明资源表示RDF三元组bdr:T123 rdfs:seeAlso bdr:T1129所说的内容。然后，您可以添加关于此声明的声明，而不管声明声明是否为真。例如，您可以说该声明代表Akira的意见，或者声明在1942年至2017年之间是真实的。

OWL 2公理注释提供了添加关于公理的信息的方法。注释说明了一些关于公理的内容，而不一定关于它表达的内容。例如，可以说这个公理在2014年10月被添加到本体中，这并不意味着该声明在2014年持续。的OWL 2注解机构根据OWL 2 structural specification and functional-style syntax，其中一个公理注释是这样写的定义：

AnnotationAssertion(
    Annotation(rdfs:label "reification 1") 
    rdfs:seeAlso bdr:T123 bdr:T1129 
)

注意，在OWL 2，rdfs:seeAlso被定义为注释属性，所以原来的断言（bdr:T123 rdfs:seeAlso bdr:T1129）本身就是一个注解断言。你应该看到，这里没有具体化。 As Ignazio said，owl:annotated*条款仅存在于映射到RDF图中。

为了与编程类比，您可以想象一个程序，其中一个人想要作为一等公民来管理编程指令。例如，如果编程语言允许你写：

MyClass.myMethod(param1,param2); // Instruction I1

你想有一个在内存中的结构告诉被执行这样的指令时，你可能会引入具体化指令类：

Instruction ins = new Instruction(...); // Construct Instruction I1 
ins.setExecutionTime("2017-08-13T10:42:42");

这类似于RDF的具体化。现在，我还可以说Béatrice已经将指令添加到了代码中。但是，这并不是说说关于指令本身，而是关于它在代码中的出现。所以它会更好地表达如下：

MyClass.myMethod(param1,param2); // this was added by Béatrice

这与OWL 2注释类似。

来源

2017-08-13 08:07:48

感谢您的答案，这是很清楚！ –

还有你的猫头鹰注释仅适用于在RDF公理注释，如下所述：https://www.w3.org/TR/owl2-mapping-to-rdf/

推理不知道具体化的语句，因为这物化是RDF只是一个语法的解决方法 - 其他语法做不是为了给它们加注释或者嵌套注释。（花费了一些时间来调试处理嵌套注释的OWLAPI代码，我想向那些嵌套注释非常简单的那些语法的作者表示感谢。我不知道owl:annotated*属性不被使用。它们是当前OWL2到RDF映射的一部分。

来源

2017-08-12 10:55:23 Ignazio

的'猫头鹰：annotatedSource'等是用于注解公理** ** RDF，如在https://www.w3.org/TR/owl2-mapping-to-rdf/说明。它是** RDF **的语法解决方法，因此将出现在RDF（RDF/XML，Turtle，N-triples，JSON-LD，HDT，TriX ...）的任何具体语法中。它们是当前OWL 2到** RDF **映射的一部分。 –

好点@AntoineZimmermann，我修改了我的答案 – Ignazio

@Ignazio你提到“我想向那些嵌套注释非常简单的那些语法的作者表示感谢。这些语法中有些是什么？ –

我认为owl:{subject,predicate,object}反映了这些RDF属性的URI的早期提案。他们从来没有任何规范的一部分，所以虽然没有正式弃用，但他们没有被使用。 owl:annotated{Source,Property,Target} URI是官方规格Ignazio链接到的。

事实上，我们有两个用于物化的词汇表（RDF，OWL2）是不幸的，但OWL2规范开发人员认为这是必要的。还有一些其他的差异 - 例如OWL实体公理必须是空白节点。

来源

2017-08-12 21:54:44 cmungall

在规范只是一个工作草案时，在OWL 2开发的某个阶段，“owl：subject”等是规范的一部分。这甚至是在推荐记载：https://www.w3.org/TR/owl2-mapping-to-rdf/#Changes_Since_Last_Call –

谢谢您的回答，我对这个想法感到不解的是OWL具体化的轴子必须空白节点，你能指点我一个关于这个的来源吗？它背后的理由是什么？ –

对不起，我想我找到了：“表7.解析声明中G” https://www.w3.org/TR/owl2-mapping-to-rdf/ –

猫头鹰reification与rdf reification

回答

相关问题