哪个更适合用lodash扩展Javascript对象？有什么不同？

假设你有一个Javascript对象，并想向它添加一些方法或属性，我首先想到的方式是简单地扩展它的原型对象，就像这样。哪个更适合用lodash扩展Javascript对象？有什么不同？

someObject.prototype.someMethod =() => doSomething()

我认为这是我们所有人在白天做的方式。但是，如果你使用lodash，你可以更加优雅地做同样的事情，如果你感觉将来会增加更多的方法，看起来很容易。

_.assign(someObject, { 
    someMethod:() => doSomething(), 
})

我看到一些代码和博客这样做，但我想知道为什么不只是做这样的事情？

_.assign(someObject.prototype, { 
    someMethod:() => doSomething(), 
})

这两者之间究竟有什么不同，究竟哪个更好？

来源

2016-12-16 Dave

如果你可以编辑你的问题，以消除对意见的请求（“哪个更好”），这将是对话题。但是，您可能还想研究Object.assign，这本质上是lodash的分配使用的内容：http://stackoverflow.com/q/37123425/215552 –

如果问题是关于扩展原型vs实例，为什么只限于Lodash ？ – estus

将属性添加到对象的prototype属性几乎没用，除非该对象碰巧是要用作构造函数的函数。如果这是不是也是一个函数的任何对象，prototype只是一个普通的属性：

var obj = {}; 
try { 
    obj.prototype.someProp = 5; // Throws error, obj.prototype is undefined 
} catch (e) { 
    obj.prototype = {}; // Nothing special about this 
    obj.prototype.someProp = 5; // or this 
    obj.someProp === undefined; // true 
}

添加属性的一个对象（不是原型属性）的实际原型会影响与同一原型的所有对象：

var obj = {}; 
Object.getPrototypeOf(obj).someProp = 5; 
var obj2 = {}; 
obj2.someProp === 5; // true

这似乎并不是你想要的。

_.assign和Object.assign延长实际的对象：

var obj = {}; 
Object.assign(obj, { someProp: 5 }); 
obj.someProp === 5; // true

来源

2016-12-16 19:45:26 Paulpro

非常明确的解释。非常感谢。 – Dave

哪个更适合用lodash扩展Javascript对象？有什么不同？

回答

相关问题