唯一指针和const正确性

Question

我没想到这个代码编译：

#include <iostream> 
#include <memory> 

class A 
{ 
public: 

    inline int get() const 
    { 
     return m_i; 
    } 

    inline void set(const int & i) 
    { 
     m_i = i; 
    } 

private: 

    int m_i; 
}; 

int main() 
{ 
    const auto ptr = std::make_unique<A>(); 

    ptr->set(666); // I do not like this line D:< 
    std::cout << ptr->get() << std::endl; 

    return 0; 
} 

如果PTR是一个原始的C指针，我将是确定这一点。但因为我使用的是智能指针，所以我无法理解这背后的原因。

我使用独特的指针来表示所有权，在面向对象编程中，这可以看作是一个对象组合（“部分”关系）。

例如：

class Car 
{ 
    /** Engine built through some creational OO Pattern, 
     therefore it has to be a pointer-accessed heap allocated object **/ 
    std::unique_ptr<Engine> m_engine; 
}; 

或者：

class A 
{ 
    class Impl; 

    std::unique_ptr<A::Impl> m_impl; // PIMPL idiom 
}; 

如果一个类Car的实例是不断，为什么不引擎应该是恒定的呢？如果这是一个共享指针，我会完全正确的。

有没有可以反映我想要的行为的智能指针？

Answer 1

这很简单：

const auto ptr = std::make_unique<A>(); 

这意味着指针本身是不变的！但它所持有的对象不是。你可以看到它工作的另一种方式...

A *const ptr = new A(); 

这是一样的。指针是常量（不能被修改指向其他地方），但该对象不是。

现在，你可能意味着你想要这样的东西，不是吗？

const auto ptr = std::make_unique<const A>(); 

这将创建一个常数指针，指向常量A。

还有这种其他办法...

auto ptr = std::make_unique<const A>(); 

的目标是不变的，但不是指针。

BTW：你所说的“常量传播”也适用于C++，就像你说的那样。