在实例的构造函数中初始化静态成员

Question

我想在特定实例的构造函数中初始化静态成员变量。这是一个坏主意吗？

情况如下。我有一个静态成员变量，这个类的所有实例应该共享。通常，我只是使用静态初始化器。但是，在构造函数被调用之前，我没有构造静态对象所需的必要信息。但是当然，我不想在每次构造函数被调用时创建一个新对象，所以我想要做这样的事情。

class Foo 
{ 
    static Bar * bar; 
    Foo(Xyz xyz); 
}; 

Bar * Foo::bar = nullptr; 

Foo::Foo(Xyz xyz) 
{ 
    if (Foo::bar == nullptr) 
    { 
     // initialize static bar 
     Foo::bar = new Bar(xyz); 
    } 
} 

我当然知道xyz的migth是不同的调用的Foo构造不同。这对我来说并不重要。

这是不好的软件设计吗？我感觉有点奇怪，在构造函数中初始化一个静态对象。但这与单件设计模式没有什么不同。所以也许它没关系？

编辑

感谢您的意见家伙。人们似乎并不喜欢这种设计。我将对其进行修改，以便在Foo的第一个实例化之前创建一个Bar，并在Foo的构造函数中将Bar *作为参数传递。每个Foo将有一个指向Bar的指针，我将确保所有Foo都指向相同的Bar。那个更好吗？

Answer 1

这是不好的软件设计吗？

一般情况下，它会被认为是的，是的。有很多原因为什么Singleton Pattern或以这种方式具有静态变量被认为是不好的设计。

---

但它不是从Singleton设计模式的不同。所以也许它没关系？

如果你真的想使之成为Singleton模式你应该宁愿使用Scott Meyer's technique：

class Foo 
{ 
    static Bar* bar(Xyz xyz) { 
     static Bar barInstance(xyz); 
     return &barInstance; 
    } 
    Foo(Xyz xyz) : xyz_(xyz) {} 

    void baz() { 
     Bar* b = bar(xyz_); 
     // use b ... 
    } 

private: 
    Xyz xyz_; 
}; 

此代码将是线程安全的，并且避免了需要检查是否有nullptr。

---

虽然Bar应该弥补它自己的一个辛格尔顿那么，你用它在Foo需要的时候：

class Bar { 
public: 
    static Bar& getInstance(Xyz xyz) { 
     static Bar barInstance(xyz); 
     return &barInstance; 
    } 

private: 
    Bar(Xyz xyz) : xyz_(Xyz) {} 
    Bar(const Bar&) delete; 
    Bar(Bar&&) delete; 
    Bar& operator=(const Bar&) delete; 
    Bar& operator=(Bar&) delete; 

    Xyz xyz_; 
}; 

class Foo { 
public: 
    Foo(Xyz xyz) barRef(Bar::getInstance(xyz)) { 
             // ^^^ Notice 1st instance of Foo created 
             //  wins to create the Bar actually 
    } 
private: 
    Bar& barRef; 
};