误解代码示例

我正在读这本书http://publications.gbdirect.co.uk/c_book/chapter8/const_and_volatile.html，我停下了其中一个例子。在我看来这是不正确的。我认为，没有不确定的行为。我错了吗？在这里它是：误解代码示例

隔空类型的数据对象，它是不常量和的将其放入一个指向同一类型的常量限定版本的地址是既安全又明确允许;你将能够使用指针来检查对象，但不能修改它。把一个const类型的地址放到一个指向非限定类型的指针上会更危险，因此被禁止（尽管你可以通过使用强制类型来得到）。下面是一个例子：

#include <stdio.h> 
#include <stdlib.h> 

main(){ 
     int i; 
     const int ci = 123; 

     /* declare a pointer to a const.. */ 
     const int *cpi; 

     /* ordinary pointer to a non-const */ 
     int *ncpi; 

     cpi = &ci; 
     ncpi = &i; 

     /* 
     * this is allowed 
     */ 
     cpi = ncpi; 

     /* 
     * this needs a cast 
     * because it is usually a big mistake, 
     * see what it permits below. 
     */ 
     ncpi = (int *)cpi; 

     /* 
     * now to get undefined behaviour... 
     * modify a const through a pointer 
     */ 
     *ncpi = 0; 

     exit(EXIT_SUCCESS); 
}

例8.3 如示例所示，也可以取为恒定的对象的地址，>生成的指针到非恒定，然后使用新指针。这是您的程序中的错误，并导致未定义的行为。

在此示例中，ncpi最终指向i而不是ci。所以我认为这使得这个例子不正确—在通过指针修改非const变量时没有未定义的行为。你同意吗？

来源

2015-05-01 Karolis Milieška

你为什么会认为修改一个常量不是未定义的东西？ –

我不知道。因为在这个例子中ncpi最后指向了我的位置，没有ci。所以我认为这使得这个例子不正确。你同意吗？ –

请注意，如果你的问题提示“如果你的问题是”ncpi“最终指向”i“，而不是”ci“，那么你的问题会得到更好的回答，而且没有人会拖延错误路径。所以我认为这就是这个例子不正确，你同意吗？“ –

-2

它未定义，因为它可能存储在只读存储器中。在x86系统中情况并非如此，但是在这里我们遇到了很多其他问题，如启用大量优化时出现的别名问题。无论哪种方式，即使只是直观地说，为什么你会认为通过一个指向编译器不能静态验证的指针来修改const将是安全的？

来源

2015-05-01 23:51:00 Blindy

最后ncpi指向我的位置，而不是ci。！ –

我同意这是一个有缺陷的例子。代码本身展现出定义的行为。

最终作业前的注释*ncpi = 0;与代码不一致。可能作者打算做一些不同的事情。

我的第一个反应是如同代码改写一个const：我已经修改了我的答案。

来源

2015-05-01 23:55:31 wallyk

它不会改变恒定的ci值，因为最后ncpi指向我的位置，而不是ci。这没有任何意义（我正在谈论这本书中的例子）。 –

@KarolisMilieška：你说的没错。我*假设代码试图写入常量。也许作者认为它也是如此，这就是为什么他/她的结论是书面的。评论当然说代码是写给一个'const'的。 – wallyk

@wallyk：你不必保留所有原始文本的删除线。它只是降低了信噪比，并没有真正帮助答案。你可以继续前进并删除它（尽管你可以保留评论指出你的第一个反应是错误的;好奇的人可以检查修订历史的答案）。 – Cornstalks

误解代码示例

回答

相关问题