关于在Prolog中声明性解释非谓词的一些问题

我认为我认为我对Prolog中的而不是谓词的声明性视图有点混淆。关于在Prolog中声明性解释非谓词的一些问题

我有我可以实现简单地以这种方式不断言：

not(P) :- P, !, fail; 
      true.

其中P是一个谓语，而不是P为FALSE如果P是真时真如果P是假的。

阅读的Bratko书我能读：

如果目标则成功不是（目标）失败，否则不（目标）成功

好吧，也许我在做多试图解释这段代码片段的问题，但似乎我超越了陈述范式和逻辑，进入某种程序范式

在我看来，这是一种形式如果{}否则{}实现由切口和失败作谓语......我这样阅读：

P是一个布尔谓词只能是：TRUE或FALSE

如果P为TRUE，那么强制失败（所以不是（P）就是FALSE）并且避免回溯而没有其他响应。

ELSE P为FALSE而不是P为TRUE。

我不知道如果我的解释是错误的，如果我缺少的推理，或者如果我在做与愚氓问题太大的问题的东西...

来源

2013-04-09 AndreaNobili

既然你问了[昨天一个非常类似的问题]（http://stackoverflow.com/q/15883938/487781），你接受了一个答案，或许是时候停下来，并理解你的理解。您对** not/1 **或** \ +/1 **（ISO）metapredicates的“程序性”解释似乎是正确的和不常见的。你引用Bratko的话。是的，它可以作为if-then-else编程的一种形式。有一个原因是否定 - 作为失败被执行，而不是试图提供一个纯粹的逻辑否定语义。请缩小你真正想要的答案。 – hardmath 2013-04-09 16:41:03

@hardmath：我已经尝试了几次，但他忽略了它。有时候我会举报，但这是无望的。 – false 2013-04-09 18:27:15

我们可以以完全重复的方式关闭。 – 2013-04-09 18:30:09

我没有太多的添加到@hardmath说（+1），但它会用我更多的话来说，所以它不是一个评论。

首先，你在程序和声明之间看到了一种艰难的二分法，但还有其他的方式来看待事物，而许多事物都处于中间。 \+就是其中之一，因为它有一个大部分是陈述式的阅读，但是陈述性阅读不足的地方与它在机器上执行有关。但是所有的Prolog都是在一台机器上执行的，并不意味着你永远无法用声明来思考。这不是一个全有或全无的命题。所谓的extralogical或meta predicates setof/3 et。人。为您提供的结果不是严格意义上的一阶逻辑，但这并不意味着它们是程序性的，甚至不一定是以公开程序的方式实施的。简而言之：在宇宙中比“程序性”和“陈述性”更多的东西，它并不总是被切割和干燥，它们是哪一个，哪个是。

其次，你坚持把条件逻辑看作固有的程序。我认为这是对低层次细节的固定。是的，你可以写出大量红色剪辑，并且只承认程序性阅读，但是如果使用逻辑不是必须的，也不是从一个到另一个的滑坡。你似乎专注于阅读“如果X，Y，否则Z”为“首先，你做X，如果成功，你做Y，或者如果失败，那么做Z.”但是你不必在程序上阅读它，事实上你可能不应该这样做。即使排序条件会影响性能，有时也会影响正确性，但您不需要让它为您抹去声明性阅读。毕竟，在任何语言中，这都会在某种程度上是真实的，这要归功于暂停的问题以及我们在机器上执行程序的事实。如果我们在Prolog中让我们的理解受到毒害，我们将永远无法摆脱它，或者意识到声明式编程的好处。总之：if/then/else不需要被理解为固有的程序。

所以总结一下：放松一下。 :)

来源

2013-04-09 17:13:34

总是一个很好的建议。 :)虽然，我不确定这一点;如果谓词顺序改变时结果发生变化，我认为这是程序代码的定义。此外，最好*总是*读“不”作为“不能证明......”，这也是程序性的。 – 2013-04-09 17:34:30

如果X是红色并且X是一只鸟，那么X是一个红衣主教。是的，在一台机器上，你必须首先尝试“红色”测试，但这并不意味着这是固有的程序。 – 2013-04-09 17:35:36

您在示例中缺少其他部分。你显示的只是一个连接点。 – 2013-04-09 17:36:11

关于在Prolog中声明性解释非谓词的一些问题

回答

相关问题