这个重构有什么好处吗？

有一个类通过每个表有1 string[]变量来定义各种表中的主键。例如：这个重构有什么好处吗？

static string[] my_table_foo_TablePrimaryKeys = new string[] { "primary_key1", "primary_key2" } 
static string[] my_table_bar_TablePrimaryKeys = new string[] { "user_id", "customer_number" }

我觉得这是一个有点乱，对我们以后添加第三个表的情况下不易伸长，我们要回到这个类来定义新的第三个表的主键。所以，我重构它看起来像这样：

static Dictionary<string, string[]> tablePrimaryKeys = new Dictionary<string, string[]>() 
    { 
     {"my_table_foo", new string[] { "primary_key1", "primary_key2" }}, 
     {"my_table_bar", new string[] { "user_id", "customer_number" }} 
    };

你会认为这是一个体面的重构改变？为什么？

此外，它也是一个小干净，在我主要的钥匙被引用的愚见。例如：

在前一种情况：

DoStuffWithPrimaryKeys(my_table_foo_TablePrimaryKeys, "other stuff", 1000);

而在后一种情况下：

string[] keys = tablePrimaryKeys["my_table_foo"]; 
DoStuffWithPrimaryKeys(keys, "other stuff", 1000);

如果有人也想提什么的原则是“可接受的重构”，如何知道重构可以接受什么，什么不可以，那会很好，很有教育意义。

我正在使用C＃和.NET 3.5。

来源

2011-08-02 void.pointer

如果'my_table_foo'只存在于数据库中，是不是数据库所关心的？如果'my_table_foo'有一个匹配的C＃类，你有没有考虑过属性？ –

我对这个改变不是太疯狂。这两种情况对我来说都是可疑的，但在第一种情况下，至少你可以从编译器中获得一定程度的安全性。只要密钥在变量初始化的地方拼写正确，只要使用它们，它们就会按预期工作。

重构后，您将在任何地方使用字符串，任何在某处的拼写错误都会导致运行时错误。

来源

2011-08-02 19:45:54 AHM

好点。不幸的是，更高层的体系结构不能因为复杂的原因而改变，我不会进入这里，但我试图通过改进我能做的事情来应对。我认为字典会给我买一个稍微干净的实现，但事实证明它并不能真正为我节省很多。 –

我会说它不会更好或更糟。你只是引入魔术字符串而不是变量名称。

来源

2011-08-02 19:44:47

这些对我来说都不是很好。我不知道你的系统的要求是什么，但我会在这里查看更大的图片，看看是否有更好的方法来完成此操作。至于这里的重构，我不打扰，并没有真正为改变的风险增加任何大的好处。

来源

2011-08-02 19:47:18 Paddy

这个重构有什么好处吗？

回答

相关问题