为什么C++删除操作符不会将指针设置为NULL？

可能重复：
Why doesn't delete set the pointer to NULL?为什么C++删除操作符不会将指针设置为NULL？

是否有任何目的的指针解除分配的内存？

2010-10-01 Vanuan

[为什么不删除将指针设置为NULL？]（http://stackoverflow.com/questions/704466/why-doesnt-delete-set-the-pointer-to-null）的精确副本 – 2010-10-01 03:00:53

糟糕。没有看到。 – Vanuan 2010-10-01 03:02:35

另请参阅http://stackoverflow.com/questions/1931126/is-it-good-practice-to-null-a-pointer-after-deleting-it – 2010-10-01 03:17:36

没有，有没有真正使用到离开它设置为原始值，除了向人们展示如何无能处于:-)

它遵循你应该知道的C在传统编写代码你在做什么。使C编译器将指针释放为NULL的代价在C日期内被认为过高，并且这已转到C++并使用delete。如果你编码正确，那么让编译器将指针设置为NULL是很浪费的，因为你要么将它设置为别的，要么不再使用它。

如果你真的想使你的代码更安全，你会做这样的事情（在C）：

void myFree (void **pMem) { 
    free (**pMem); 
    *pMem = NULL; 
} 
myFree (&x);

，而不是只：

free (x);

但是，如果你”重新进入这个层次（并且引入这样一种憎恶），只需切换到Java并完成它就可以完成，那么你根本不必关心手动内存管理。

2010-10-01 02:59:41 paxdiablo

或使用智能指针。 :) – GManNickG 2010-10-01 03:32:33

C++完全按照您的指示进行操作。您没有将指针设置为空，您删除了指针指向的内存。

如果您不需要，为什么要浪费将其设置为空（出于性能原因）的额外步骤？

2010-10-01 02:58:42 Starkey

如果它是一个const指针呢？

2010-10-01 03:03:11

回答