我的伪代码匹配我的UML活动图吗？

我有以下代码（就像伪代码）：我的伪代码匹配我的UML活动图吗？

switch (expression) 
{ 
    case (ONE) 
    { 
     #if(FLAG==ON) 
     Function1() 
     #endif 
     break; 
    } 

    case(TWO) 
    { 
     if(x==y) 
     { 
     Function2(); 
     expression = THREE; 
     } 
     break; 
    } 

    case(THREE) 
    { 
     Function3(); 
    } 

    default: 
    { 
     Function4: 
     break; 
    } 
}

我试图创建一个UML活动图（见附件），并不能肯定我是否正确的一些观点：

这2个“流程最终”点是正确映射还是应该一起进入一个“流程最终”点？ - 也请注意，最后一个CASE没有中断语句。

将感谢任何反馈！

来源

2016-03-01 JohnDoe

案例二有break，因此它不会调用情况下为三个算账。尽管案例二将表达式设置为three，但表达式在该点不进行评估，因此情况三不会被执行。案例三必须调用默认情况，因为它没有break。

从expression决策节点到ActivityFinalNode的未标记连接是错误的。伪代码中不存在该路径，因为switch语句总是执行至少一个大小写或默认值。另外，退出expression决策节点的所有流程都必须有警卫（例如，[expression == ONE]）。这个决定节点必须与所有其他卫兵分开。

FlowFinalNode（带有X的那个）也不严格地与ActivityFinalNode（带圆圈的那个）具有相同的含义。您应该仅使用FlowFinalNode来结束分叉的控制线程。（来自spec：“一个FlowFinalNode是一个FinalNode，它通过消耗提供给它的令牌来终止一个流。”）无论哪种情况，在这个模型中，只要没有更多的代码，FlowFinalNode或者ActivityFinalNode就是正确的因为break只能切换开关箱。

此外，流程不会“流经”合并节点，它们以箭头结束于边界。如果我是你的助教，那么你会失去分数，也会因为标签中的决策节点而失去分数，这不在UML标准中。哦，对了，还有警卫失踪的方括号。

uml-diagrams.org是一个非常好的UML资源，如果你不想读取上层建筑本身。

来源

2016-03-01 10:46:36 Eashi

案例二有一个突破，你是对的。但是在函数2（）在情况2内完成后，表达式被设置为大小写（THREE）。所以这意味着我与案例三有联系，但也许我在图表上表示错了，对吧？ – JohnDoe

该表达式被设置为THREE，但该表达式评估的唯一一点是'switch（expression）'。您需要知道开关盒的声明是如何工作的，然后才能制作它的活动图。 – Eashi

已编辑;具有一个退出流程的决策节点不是UML标准符合公平的，但我会在课堂上接受它，以防止学生平行绘制四个不同的箭头。 – Eashi

实际上，您的代码代表状态机而不是活动流。

当然，你也可以把它写成活动，但这似乎不合理。

FWIW：您将一个条件编译（#if）建模为流。这是完全错误的。你需要两个模型。 #if是真的，而且是虚假的。这不是运行时状况。

来源

2016-03-01 10:54:16

他的意图可能是编写一个状态机，但他的代码是一个非常混乱的开关情况声明，我个人会在活动图中进行建模。 – Eashi

@Eashi As说：YMMV。 '表达式'可以被看作是状态切换，标签是可以被采用的状态。特别是当你看到交换机内部的状态转换时。通常状态机被转换为switch语句。 –

@ThomasKilian：我打算给你的答案投票，直到我到最后一段。首先，不清楚这是什么语言。（Velocity使用#if作为正常的if！）其次，在编译时优化条件不应影响需要发生什么的规范。该标志可能被无效地反复测试，并且在功能上等同于编译器预处理步骤。 –

我的伪代码匹配我的UML活动图吗？

回答

相关问题