我最近在C＃中发现了铸造操作符。现在我知道我可以重写操作成实现：隐式与显式铸造操作员最佳实践
byte b1 = new Foo();
byte b2 = (byte) new Foo();
但从一个消费者Foo我不知道这将是更容易理解，一个转换可制成点。我特别想到那些将来必须维护我的代码的初级程序员（或者如果我前几天看到过这种情况，我会怎么想）。
一方面隐式转换看起来有点奇怪。它看起来像分配不同的不兼容类型。 IDE的intellisense不会告诉你有一种方法可以在编译器不抱怨的情况下做到这一点。
另一方面，显式转换看起来像强制转换。好吧，这是一种告诉编译器“我知道我在做什么，不要抱怨”的方式。但是如何让程序员无法访问Foo的代码（或者不知道C＃中的转换操作符存在），以便执行转换并执行某些预期的操作？
在哪种情况下，哪种类型的铸件更受欢迎？有第三种方法吗？
如果Foo在本质上是明显的数字byte一气呵成，和转换正在扩大那么隐式转换对消费者有用。
如果转换缩小，那么操作员应该是明确的。
如果Foo不是数字（和Foo真的没有），那么它不应该被强制转换为数值型。
执行一些其他方法或属性，该方法或属性将执行操作以将Foo实例转换为数值类型。该函数的名称应该为调用者提供语义，描述返回的值以及执行返回值的任何操作。
你不应该避免编程语言的一部分，因为读者可能不明白。你应该用简单的散文来评论你的代码，解释你的决定以及你为什么做出这些决定。解释如何使用你的类型来获得最大的优势。
使用最适合您正在建模的信息系统的语言功能。谁知道，读者可能会学到一些东西。
这解释了为什么我的直觉告诉我，在某些情况下，隐式投射是好的，而其他的看起来很奇怪。 –
我认为，第二个在你的情况下更具可读性。两者背后的操作是相同的。
注意，你也可以这样写：
var b2 = (byte) new Foo();
，我认为，将是最好的，如果可读性的考虑。
如何？ -
byte一次。Foo和B2型是利用(byte)'Foo'是一个非常通用的情况。 – Jodrell
我会使用隐式投射只有当没有信息从'int'到'long'丢失。 – Jehof
这取决于上下文，否则它的意见。 – Jodrell
我只想扩展一个建议：不要构建代码来适应后辈，只要确保它是干净的，易于阅读和记录良好的，未来的开发人员应该能够在代码中阅读您的注释，并确定它是一个演员，和*为什么*你正在铸造它。 –