这里需要挥发吗？

我有一个功能，我更新结构，并禁用中断。这里需要挥发吗？

bool readBuffer() 
{ 
    __disable_irq(); 

    rb->reader += 1; // Just an example 

    __enable_irq(); 

    return true; 
}

由于中断被禁止，其不可能的另一个中断预抢占而1M的结构更新的值。

但是，我是否也应该将读取器变量标记为volatile？由于理论上其他中断可能在我输入函数时抢先，但在实际调用__disable_irq()之前。当我的函数恢复时，缓存的值rb->reader将不正确。或者，编译器（GCC）生成的代码是否不缓存rb->reader直到该行实际被击中？

来源

2013-01-21 Muis

也许可以参考Linus Torvalds的[挥发性认为有害]（http://www.kernel.org/doc/Documentation/volatile-considered-harmful.txt）。 '__disable_irq（）'是否作为隐式内存屏障？如果是的话，那么你不需要'易失性'，并使用它只能伤害。 – Celada

可能这将是更好地为您指定明确的优化屏障：

bool readBuffer() 
{ 
    __disable_irq(); 
    asm volatile ("" ::: "memory"); // Some unexpected memory modification 
    rb->reader += 1; // Just an example 
    __enable_irq(); 
    return true; 
}

如果在其他一些情况下，你希望编译器优化rb->reader变量这将是有利可图的，并且将其标记挥发会因此过度。

来源

2013-01-22 05:41:25

你有什么建议似乎是一个优化的障碍吗？记忆障碍略有不同。也许你可以在asm部分加一个'lock'指令，例如'asm volatile（“lock; addl $ 0，0（%% esp）”:::“memory”）。 Joshua需要的是一个内存屏障，但是你所建议的似乎更像是一个优化屏障，暗示编译器不要依赖来自'asm'之前由代码段填充的寄存器的值。这并不能保证'rb-> reader + = 1'只会在__disable_irq（）之后执行。 –

我认为，''volatile''也是最优化的障碍，而不是记忆之一。感谢您纠正我的术语，编辑后。但我想，这里的优化障碍就足够了，因为约书亚更担心优化rb-> reader的价值，在这种情况下这是不可能的。 –

这里需要挥发吗？

回答

相关问题