我有一个ByteBuffer（它实际上表示整数）的数组。我想要单独的独特的&阵列中的非唯一ByteBuffers（即整数）。因此，我用这类型的HashSet的：
HashSet<ByteBuffer> columnsSet = new HashSet<ByteBuffer>()ByteBuffer（实际上是整数）的HashSet从一个ByteBuffer数组中分离唯一的和非唯一的元素
只是想知道，如果HashSet是这样做的好办法？当我这样做的时候，我需要支付更多的费用，如果我这样做了Integer，那么这个费用是ByteBuffer？
（其实我读从DB串行数据需要被写入该操作因此，我想避免的ByteBuffer到整数和背部之间的序列化和反序列化后回来了！）
您在此感谢想法。
首先，它会工作。 equals()两个ByteBuffer的开销肯定会更高，但可能不足以抵消无需反序列化的好处（尽管我不完全确定这是否会是一个很大的问题）。
我敢肯定，性能会渐进地相同，但更高效的内存解决方案是对数组进行排序，然后对其进行线性排序并测试连续的元素是否相等。
一个例子，假设你的缓冲区包含以下内容：
1 2 5 1
排序是：
1 1 2 5
一旦你开始迭代，你ar[0].equals(ar[1])，你知道这是重复的。只要继续下去，直到n-1。
创建ByteBuffer比从重用的ByteBuffer读取/写入要贵得多。
存储整数最有效的方法是使用int类型。如果你想要一组这些，你可以使用使用int原语的TIntHashSet。您可以使用O（1）预先分配的对象执行多个读取/反序列化/存储和反向操作。
集合通常在equals()和hashCode()方法上运行，因此性能影响将通过实现存储在集合中的对象来实现。
看着ByteBuffer和Integer人们可以看到，在Integer这些方法的实施更简单（对于equals()和return value;为hashCode()只是一个INT比较）。因此，您可以说Set<ByteBuffer>的成本高于Set<Integer>。
但是，如果此成本高于序列化和反序列化成本，我现在无法告诉您。
事实上，我只是去更可读的代码，除非你真的有性能问题。在这种情况下，我只是尝试两种方法，并采取更快的方法。
所以*每个* ByteBuffer表示**一个**整数？ – 2011-03-18 15:03:16
是的，每个'bytebuffer'都是一个'integer'！存储在数据库中的整数值被反序列化为字节缓冲区，然后对其进行操作..然后将字节缓冲区保存回数据库。 – 2011-03-18 18:11:29