Java使用Thread.sleep（）或继续询问

我有场景：我想等待，直到出现错误。通常需要20秒左右。Java使用Thread.sleep（）或继续询问

while(foo) { 
    try { 
     Thread.sleep(5000); 
    } catch (InterruptedException e) { 
     e.printStackTrace(); 
    } 
}

或者只是去这样？

while(foo) { 

}

来源

2012-09-25 Jaanus

你可以得到任何切换foo吗？如果可以，等待/通知似乎是合理的。尽量不要去投票。使用Sleep（）会导致延迟并浪费CPU /内存周期，如果没有Sleep（），则会严重浪费CPU /内存周期和。很有可能，总延迟也是如此（如果该框被重载，设置foo的线程可能不会长时间运行）。 –

忙于等待20秒并不是一个好主意 - 睡5秒意味着你可能会错过5秒的信号。你能不能用一种不同的方式，如CountdownLatch：

CountDownLatch latch = new CountDownLatch(1); 

//code that triggers the signal 
latch.countDown(); 

//code that waits for the signal 
try { 
    latch.await(); 
} catch (InterruptedException e) { 
    //handle interruption 
}

来源

2012-09-25 11:59:03 assylias

数字'1'指定了什么？ – Jaanus

'latch.await（）'将一直等到倒数到达0为止。倒数开始于传递给构造函数的参数（在本例中为1）。每次调用'latch.countdown（）'都会减少倒数。例如，如果你写'latch = new CountDownLatch（2）;'在latch.await（）可以继续执行下一条指令之前，它需要对'latch.countDown（）'进行2次调用。 – assylias

这只是一个单元测试，我会用第一个例子。它不一定非常漂亮。

如果这是生产代码，您最好使用不同的结构，如条件或未来。

来源

2012-09-25 11:58:43

第二种形式是要燃烧大量的CPU周期。它会尽可能快地检查，也许每秒钟可以检测十万次。这不是一个好主意。

Thread.sleep()比较好一点。如果foo是非易失性字段和/或不在区块中，则此处仍存在其他问题。实际上并不保证它会看到来自另一个线程的更新。

在java.util.concurrent中使用原始像CountDownLatch。

来源

2012-09-25 11:59:42

当然，第二种形式不能使用。这可能导致CPU并导致问题。第一种形式更好。

什么会改变价值？

如果它只是另一个线程，那么你可以考虑使用wait/notify或任何并发结构。

来源

2012-09-25 12:08:05 user1676688

没有人喜欢等待/通知吗？这个效率比Sleep（）循环机制更简单，而且比'CountDownLatch'更少打字，

来源

2012-09-25 12:09:44

你仍然需要编写自己的条件变量，并在某种循环中检查它，以区别于虚假唤醒（参见http://stackoverflow.com/questions/1050592/do-spurious-wakeups-actually-发生）CountDownLatch最终会比所有更少的写入，并且意味着你不会错误 - 例如，不会让标志变成volatile或者确保某些内存屏障将信号复制到等待线程的内存。 –

Java使用Thread.sleep（）或继续询问

回答

相关问题