我想在斯卡拉使用alternative和Either[A, B]。替代
这就是我想出了：
scala> val x: Either[String, Int] = Left("Foo")
x: Either[String,Int] = Left(Foo)
scala> val y: Either[String, Int] = Right(5555)
y: Either[String,Int] = Right(5555)
scala> x.fold(_ => y, _ => x)
res1: Either[String,Int] = Right(5555)
只使用标准库时，这是惯用的做法？
我担心的是我会有相当数量的fold's，因为我使用了超过2 Either's。
也许一些拉皮条：
implicit class EitherOps[A,B] (x: Either[A,B]) {
def orElse (y: => Either[A,B]) = x.fold(_ => y, _ => x)
}
x orElse y orElse z
请记住，它丢弃了所有可能的Left小号除了最后一个（如您的示例代码太）。
（更新：与通按姓名由Odomontois在评论建议）
在这样的方法中使用pass-by-name参数更具惯用性，因为'y'值并不总是被使用。 – Odomontois
@Odomontois - 你会考虑使用'Function0 [[A，B]]而不是'pass-by-name'吗？ –
@KevinMeredith这并不意味着你不得不这样做：''或者ELSE（（）=> y）或者ELSE（（=> z）' –
也许这样的事情，这需要任意数量的Either[] ARGS。仅当所有参数符合相同类型的配置文件时才保留类型信息。
def firstRight[A,B](args:Either[A,B]*):Either[A,B] = args match {
case Right(x) +: _ => Right(x)
case Seq(Left(x)) => Left(x)
case _ +: tail => firstRight(tail: _*)
}
IMO它有不必要的类型信息丢失。可能'不管[A，B]'是更实际的结果类型。 – Odomontois
是的，在思考之后我同意。我相应地修改了它。 – jwvh
这很好，但它在函数定义中缺少类型参数 – Odomontois
我不知道你想acomplish但'x.left.flatMap（_ => y）等什么'似乎等价的，如果它满足你不能确定。 –