我注意到静态方法在F＃中比C＃更受欢迎。在C＃中，你总是一个元素通过调用一个实例方法添加到集合：F＃编码风格 - 静态与实例方法
mySet.Add(elem);
但在F＃通常存在等效静态方法：
mySet.Add(elem)
// OR
Set.Add elem mySet
我也看到了后者在样本中经常出现。在我看来，在语义上和功能上完全相同，但是来自C＃背景，使用实例方法感觉更自然。 F＃中哪种风格更好？为什么？
除了与类型推断相关的答案中提到的原因之外，在功能样式中更自然地发送函数作为参数。 如果它是一个实例方法，你将不得不写这样的事：
myHigherOrderFunction (fun (x:MyType) -> x.myFunctionAsMethod)
但如果它被定义为一个静态方法，你可以这样写：
myHigherOrderFunction MyType.myFunctionAsMethod
这是更优雅，更容易写（读取也是如此），并且与发送常规允许函数时的语法几乎相同。
一个实例方法需要一个类型的实例才能访问函数（方法），在OOP中，这不是一个问题，因为您认为在发送消息给对象但在FP中，函数单独（没有实例）是一等公民。
要访问一个静态方法，你需要指定Class，你可以将Class看作一种具有函数的容器（如模块或命名空间）。
fp风格的优秀用例。在编程风格上，实例功能更短。 – nicolas 2012-08-04 13:51:14
在f＃中，作为函数式语言的更原生的分离变量是不可变的，而函数是操作。这个功能类似于c＃中的静态方法，但是对于c＃方法，函数有一个优点。这是部分应用。您可以传递一些（而不是全部）参数的功能，并且这个函数的一部分参数将成为需要其他参数的新函数。
大多数标准F＃类型是不可变的。当使用不可变对象的工作，静态方法更好的刻画是怎么回事，比如：
mySet.Add(elem);
貌似mySet突变为包括elem，当F＃集将返回一个新的mySet。幸运的是F＃未能编译以确保你不犯这个错误，它仍然导致代码混淆。相反：
mySet |> Set.Add elm
在形式上是截然不同的，看起来它会返回一些新的东西，而不会离原本太远。
尽管F＃中的静态方法非常常见，但我发现实例方法对组件开发有很大意义。
原因？ F＃模块系统缺少函子。在其他类型的ML中，如SML或OCaml，您可以将组件作为简单模块进行开发。如果您稍后决定参数化模块，则可以将其提升为仿函数，而不必重写太多的源代码。在F＃中你不能。
要在F＃中创建一个参数化的“模块”，您必须求助于一个类并将您的方法转换为实例方法，并在实例构建期间传入参数。不幸的是，从一个模块到一个类涉及很多机械但令人讨厌的源代码更改。因此，硬核组件程序员可能会选择默认使用类和实例方法，就像在C＃中一样。这让人联想到SML中有时采用的“只有函子式”风格。
相关：http://stackoverflow.com/q/7698133/162396 – Daniel 2012-08-01 19:24:03
移动回答。 – 2012-08-01 19:40:46
有许多原因，根源在于函数式编程作为一个整体，对于F＃来说有一些特殊之处，很难知道从哪里开始进行验证。一旦你熟悉函数式编程，它就会变得很明显。 – Daniel 2012-08-01 21:27:53