C++中构造函数，复制构造函数，析构函数序列中的额外析构函数

Question

我正在学习C++，并且是StackOverflow的新增功能。对于测试代码，我正在观察与我期望的相关的额外析构函数调用。以下是我的预期输出后跟实际输出的代码。

代码：

#include <iostream> 

class c_Test { 
    public: 
    c_Test() { std::cout << "Constructor" << std::endl; } 
    c_Test(const c_Test& x_in) { std::cout << "Copy constructor" << std::endl; } 
    c_Test operator= (const c_Test&) { std::cout << "operator =" << std::endl; } 
    ~c_Test() { std::cout << "Destructor" << std::endl; } 

}; 

int main() 
{ 
    c_Test t0, t1; // call constructor, constructor 
    c_Test t2 = t0;  // call copy constructor 
    t0 = t1;    // call operator= 

    return 0; // should call destructor, destructor, destructor 
} 

我预期的输出是：

Constructor 
Constructor 
Copy constructor 
operator = 
Destructor 
Destructor 
Destructor 

什么编译并运行该程序后，我得到：

Constructor 
Constructor 
Copy constructor 
operator = 
Destructor 
Destructor 
Destructor 
Destructor 

我希望每一个析构函数是与构造函数配对，但事实并非如此。为什么会有额外的析构函数？

Answer 1

您的operator=声明返回类型，但不返回任何内容;这会导致未定义的行为。如果您将其更改为

c_Test &operator= (const c_Test&) { 
    std::cout << "operator =" << std::endl; 
    return *this; 
} 

然后您将得到您期望的行为。

旁注：这是语言规范之外，因此不可靠，但它似乎是合理的怀疑您的编译器插入一个析构函数调用，因为operator=你宣布从外面看起来好像返回临时值（即，就像它构造了一个需要销毁的对象一样），并且没有相应的构造函数调用被插入，因为operator=没有在它的声明的承诺上做出妥协。

事实上，只是声明operator=作为返回引用而不是插入return语句使得使用gcc 4.9（没有优化）编译的代码显示预期的行为。正如它的权利，它与崩溃编译它崩溃。