独立shell脚本与shell函数？

例如，我想编写一个bash shell脚本来执行循环备份，其格式为rsync。我应该把它作为一个独立的脚本文件（backup.sh）还是将它包装在一个函数中（backup）？作为脚本文件，我可以运行它bash backup.sh。作为一个函数，我可以把它放在一个文件中，例如foo.sh，并在我登录时获取它，然后我可以简单地运行backup作为备份我的文件的命令。问题是，这两种策略有哪些缺点和优点？独立shell脚本与shell函数？

更一般地说，我想知道，在什么情况下，我应该实现一个功能作为一个独立的Shell脚本文件或作为一个shell函数？

我的一些想法：我知道一些图形会话（如KDE，Gnome等）在登录时输入不同的文件。如果想在图形启动的应用程序中使用shell函数（例如单击图标打开emacs），可能会造成一些混淆。但我更喜欢实现shell函数并将它们合并到文件中，我认为它们整齐有序。

任何其他想法或建议？

来源

2012-08-31 RNA

将函数用于经常使用的事物。它们占用内存，并且在shell启动时需要解析 - 如果您从不使用函数，则解析它会被浪费。

将脚本用于需要很长时间的事情，而您很少这么做。每个调用的解析时间可以忽略不计，并且将脚本分开带来的清晰度是有益的。

因此，对于备份脚本，我强烈建议使用脚本而不是函数。

来源

2012-08-31 16:15:20

这个标准对我来说似乎很模糊。我真的看不到脚本带来的清晰度。一个函数所需的资源往往是可以忽略的，不是吗？ – RNA

它们有点含糊，但如果我不会每小时使用一次该代码，它就属于脚本。我使用脚本来处理比我更频繁使用的东西。实际上，我在shell中有两个函数，其中一个是因为IT提供的'/ etc/profile'中的一个错误（bug：'unset pathmunge'不能删除函数;需要'unset -f pathmunge'），而我也没有创建另一个 - 我还没有追踪它的来源。我一直使用脚本;我有数百个在我的$ HOME/bin中。 [...继续...] –

[...继续...]不要误解我的意思;有时间使用功能。我的许多脚本都包含函数，因为它们可以更轻松地编写脚本。但是我在我的主登录shell环境中没有太多功能。 –

蟒蛇般的解决方案：

#!/bin/bash 

caller_shlvl=$1 
shift 

backup() { 
    ... 
} 

if (($caller_shlvl < $SHLVL)); then 
    backup "[email protected]" 
fi

你可以做两件事情之一：

bash script.sh $SHLVL other args

当你调用脚本来运行备份，或者

source script.sh $SHLVL 
# Time passes 
backup firstarg secondarg etc

它将在当前shell中定义函数但不执行它。

（有传$ SHLVL作为明确的第一个参数是最接近我能得到的用于模拟Python的

if __name__=="__main__":

这不是很漂亮，而且很可能使这个答案不那么有用。）

来源

2012-08-31 16:25:05 chepner

独立shell脚本与shell函数？

回答

相关问题