什么时候应该实现std :: convert :: From vs std :: convert :: Into？

Question

我看到std::convert::Into有一个实现。任何实现std::convert::From：

impl<T, U> Into<U> for T where U: From<T> 

还有的From更为具体的实现，而Into目前只有3个特定的实现，这使得它看起来就像是当时的决定默认实现From。我确信有时我只想实施Into而不是From，但我没有看到它们。

Answer 1

有趣的是，the original RFC有关std::convert特点是暗示相反毯IMPL：

impl<T, U> From<T> for U where T: Into<U> 

但在PR实现它，it was changed to the opposite：

Added From =>Into implementation, which makes it possible to add conversions in both directions without running afoul of coherence. For example, we now have From<[T]> for Vec<T> where T: Clone , which yields the corresponding Into going in the other direction -- despite the fact that the two types live in different crates.

I also believe this addresses a few concerns about things implementing From instead of Into

这的确是不可能做出impl<'a, T> Into<Foo> for &'a [T] ，而impl<'a, T> From<&'a [T]> for Foo是可能的。

第一次尝试提出了一个E0210：

error: type parameter T must be used as the type parameter for some local type (e.g. MyStruct<T>); only traits defined in the current crate can be implemented for a type parameter

但这种变化在最后时刻反映From和Into基本上是等价的。 From被选为首选，因为从“类型参数与本地类型”的角度来看，它的限制性较小。

有在标准库中仅有的两个实施Into的例子，而不是From：

但他们是我认为其接口逻辑的反思。 OsString implements From<String>和From<T> where T: AsRef<OsStr>，因为它们是您想要从中构建OsString的自然事物。

然而，PathBuf仍然实现Into<OsString>作为From<OsString>实施的扭转操作，但这种逻辑是属于PathBuf，不OsString。