变形与透镜有什么关系？

http://hackage.haskell.org/packages/archive/lens/3.9.0.2/doc/html/Control-Lens-Type.html#t:Lens

相关anamorphism？例如

http://hackage.haskell.org/packages/archive/recursion-schemes/3.0.0.2/doc/html/Data-Functor-Foldable.html#v:ana

可以使前者是后者的一个实例？

我最近一直在使用镜片。在Haskell编程中镜头在很多方面都是至关重要的;他们是记录访问的工具，有状态的程序......为了更好地理解镜头，我开始阅读“香蕉，镜头，信封和铁丝网”论文。在“INSIDE 206-105”的帮助下，我慢慢重新实现了Haskell中的-morphisms。然后上面的问题发生在我身上。

来源

2013-06-19 nushio

要明确一点：纸张标题中的“镜头”是指它们使用的括号，而不是功能镜头。你可能已经知道这一点，但它让我困惑了一会儿：P。 –

@TikhonJelvis - 在论文中使用的“squiggol”括号的着名纸质比喻性描述中，以及之前由Richard Bird使用的不是Bananas，Lenses等？ –

@stephentetley是的，但它们只是两个不相关的概念，如[Monad]（https://en.wikipedia.org/wiki/Monad_（functional_programming））和[Monad]（http：//en.wikipedia .ORG /维基/ Monad_（哲学））。 –

Bird的SQUIGGOL形式主义与镜头的现代概念作为功能参考之间绝对没有任何联系。

递归方案和函数引用是不相关的概念。

这只是术语中的一个不幸巧合。不幸的是，这往往意味着当人们看到他们试图回到“源头”的名字时，就会感到非常困惑！

如果您想查找有关镜头主题的早期论文，最好通过阅读本杰明皮尔斯在Boomerang上的论文来获得更好的服务。在那里他定义了几个镜头的概念。那些与Haskell中使用的函数引用形式相对应的将是他所称的“非常好表现的镜头”。然后他继续将它们推向与我在lens包中采用的路径不同的方向。他专注于使用它们来恢复不变量，而“非常好表现”的镜头并没有首先打破不变量。

功能参考意义上的术语“镜头”是指它看起来是整体的一部分。递归方案意义上的术语“镜头”是指[(和)]在语法上看起来有点像凹透镜。

tl; dr他们没有任何关系。

来源

2013-06-19 19:32:08

变形与透镜有什么关系？

回答

相关问题