正确使用python中的mixins

-1

让我们假设A，B和C是类。 C继承自A和B，从而将它们用作mixin。正确使用python中的mixins

此时，A可以通过self.whatever访问B和C上的任何属性。 B可以通过self.whatever访问A和C上的任何属性。而C可以通过self.whatever访问A和B上的任何属性。

在python中使用这种“混合”模式时，有哪些应该“知道”如何与其他人交互？例如，C应该只在A/B中使用功能，反之则不然？或者应该A/B只使用C上的功能，但反之亦然？

编辑 - 这是我从另一位作者继承的代码。解释是在python中使用mixin模式时，这是可以接受的设计。你们确认事实并非如此。正如我在下面的评论中提到的，我永远不会用这种方式去讨论面向对象的设计，我会重构代码。我很乐意看到关于我不明白的“mixin”模式的可能性，因此提出了这个问题。也感谢您的反对票。

来源

2012-03-06 Matthew Lund

对于Python中的类如何工作，您似乎很困惑。你在类之间访问的例子并不合理。 – Marcin 2012-03-06 21:54:05

“Mixins”在Python中不存在（作为语法结构;模式可以在代码中实现）。这是直接的继承。 – 2012-03-06 22:03:01

@Marcin，我上面提到的*在技术上起作用。这不是我编写的代码，我试图给作者带来一些好处，因为Python中使用了mixin模式，这似乎并不理解。在其他面向对象技术中，我已经使用了上面列出的某些部分，甚至在技术上也不可能，即使它们是，它也会是可怕的面向对象设计。我将重构代码以解决它。 – 2012-03-06 22:30:32

Can A可以被自己实例化吗？如果可以的话，它必须不依赖于C.同上B.关于C.作为一个泛化，一个可实例化的类只应该依赖于它自己及其超类，从来没有子类。

这可能有一些例外，超类可能需要知道其子类，但这可能表明由于（通常不希望的）耦合而导致设计不佳。

来源

2012-03-06 22:00:04

更糟的是，如果问题中提到'B'将取决于来自'A'的功能。这两个类没有共同之处，它们通过一个共同的子类进行连接是偶然的巧合。 – 2012-03-06 22:04:48

完全同意。在我看到的A，B和C代码库中，C实际上可以被定义为一个类。他们分开的唯一原因是为了避免一个蛮横的文件。 A和B被认为是由C继承的mixin。在少数基地中，A和B彼此依赖，就像你说的那样，这只是感觉错误。更甚于A和B的错误取决于被子类化和使用其子类中的功能。这是奇怪的设计，我会重构它。 – 2012-03-06 22:16:56

要回答你的问题，代码的作者从来没有打算让A自己实例化。 – 2012-03-06 22:32:47

正确使用python中的mixins

回答

相关问题