是否有任何问题与主要定义为int main（...）{}

Question

我一直在想很多关于最简单的方式来最低限度地表达C中的主要功能（是的，它是微不足道的，通常不感兴趣，但这对我很有意思）。

很长一段时间，为了这一天，我喜欢定义主要如下：

int main(int argc, char **argv) 
{ 
    return 0; 
} 

我对这个问题，我通常不会使用这些参数，所以它使论点明确，即使我在代码中不要太在意他们写出来。

于是我开始做

int main() 
{ 
    return 0; 
} 

这是诚实的，因为它没有明确地说，函数没有参数，如许多int main(void){}定义做了，我很满意。

但是，我只是有一个想法，使用主的可变参数定义使得主的定义对我来说更加舒适，因为它“看起来”对我来说好像函数确实有参数，但我不关心它们是正确的现在。

int main(...) 
{ 
    return 0; 
} 

这样滥用符号...有什么问题吗？也就是说，......意味着用于模式的函数（可以推导出以下参数的个数的参数，...）。而这个主要不适合这种模式，并在技术上是滥用符号。

我理解符号会误导其他读者（...有些先进的概念，并且被滥用会使其更具误导性），并且在共享代码时我仍然更喜欢其他原型。我只是很好奇C是否有效。

我的问题是：

1. 主要是便携式的可变参数的定义或者是有可能，一些编译器会不喜欢它。

2. 做这种定义通常是可以的，或者是这样做的运行时/编译时结果？

Answer 1

不，那就是绝对是不对。

这是错误的，因为它是无效的语法。从n1548节6.7.6：

parameter-type-list: 
    parameter-list 
    parameter-list , ... 
parameter-list: 
    parameter-declaration 
    parameter-list , parameter-declaration 

按照C标准，如果你在函数参数使用...，你必须收到至少一个其他参数。其他都是无效的C.你可以从语法中看到...只能出现在逗号,和参数列表和参数列表不能为空。

您的编译器可能会接受它，但这并不意味着太多。编译器接受很多C无效的东西，并且很乐意编译它们。

Answer 2

你的前两个版本都很好。使用符合您需求的任何一种。

int main(...)对这个函数不会有很好的签名，虽然它是有效的！

...表示该函数接受可变数量的未指定类型的参数。以printf()为例。它接受一个格式字符串之后的任何类型的零个或多个参数，其功能签名反映了这一点：

int printf(const char* format, ...) 

的main功能是不是这样的。它接收特定类型的参数的特定列表，而不是具有必须在运行时确定的类型的可变数目的参数。

传统，main了在你的第一个例子中所示的两个参数：

int main(int argc, char **argv) 

当然，你可以通过不使用它们忽略这些参数，或者通过定义主要在你的第二个例子：int main()。

取决于编译器/运行时，main可能需要第三个参数包含环境变量：

int main(int argc, char *argv[], char *env[]) 

它甚至可能需要第四个参数上OSX：

int main(int argc, char **argv, char **envp, char **apple) 

但在所有这些案件，你有特定类型的具体论点。 main不像printf - 它永远不会需要一个真正的变量不确定类型的参数数量。所以main(...)不是一个合适的签名。