哪个版本的safe_delete更好？

#define SAFE_DELETE(a) if((a) != NULL) delete (a); (a) = NULL;

OR哪个版本的safe_delete更好？

template<typename T> void safe_delete(T*& a) { 
    delete a; 
    a = NULL; 
}

或任何其他更好的办法

来源

2009-02-12 yesraaj

其仍然愚蠢，但宏安全删除应该是：#define SAFE_DELETE（a）do {delete（a）; （a）= NULL; } while（0） – 2009-02-12 14:28:50

很明显的功能，原因很简单。宏多次评估其论证。这可能有不良副作用。此外，该功能可以作用域。没有什么比这更好的:)

来源

2009-02-12 11:41:00

一般来说，喜欢内联函数在宏，因为宏不尊重的范围，并可以与预处理过程中的一些符号发生冲突，导致很奇怪的编译错误。

当然，有时模板和函数不会这样做，但在这里并不是这样。

此外，更好的安全删除是不必要的，因为您可以使用智能指针，因此不需要记住在客户端代码中使用此方法，而是封装它。

（编辑）正如其他人所指出的，安全的，删除是不是安全，因为即使有人不不忘记使用它，它仍然可能没有预期的效果。所以它实际上完全没有价值，因为正确使用safe_delete需要的不仅仅是自己设置为0。

来源

2009-02-12 11:35:29 gimpf

删除a;

ISO C++指定，在NULL指针上删除就不会执行任何操作。从ISO 14882

引用：

 
    5.3.5 Delete [expr.delete] 

    2 [...] In either alternative, if the value of the operand of delete is the 
     null pointer the operation has no effect. [...]

问候，博多

/编辑：我没有注意到一个= NULL;在原来的帖子中，如此新的版本：删除一个;一个= NULL;然而，设置a = NULL的问题已经被指出（错误的安全感）。

来源

2009-02-12 11:35:40

关于测试NULL和性能：我知道delete可以用NULL来调用，但是if（p！= NULL）是一个快速读取操作，可以跳过函数调用和一个assignement（写入记忆）。删除if没有错，但初级程序员读取它和性能如何？ – 2016-02-10 15:51:25

真的，另一方面：测试NULL是一个条件跳转。如果以某种方式编写代码，通常不会释放NULL指针，那么您只需复制该条件跳转，因为您自己执行该操作，然后调用函数，然后再次执行。所以在我的选择中，最好教导做适当的资源跟踪而不是做NULL测试。 – 2016-03-21 16:06:03

您无需使用delete进行无效测试，它相当于无操作。 (a) = NULL让我抬起眉毛。第二种选择更好。

但是，如果您有选择，您应该使用智能指针，如std::auto_ptr或tr1::shared_ptr，这些指针已经为您执行此操作。

来源

2009-02-12 11:36:42

删除时，auto_ptr和shared_ptr都不会设置为NULL。 QPointer是我知道的唯一一个这样做的课程。 – 2009-03-20 16:35:07

我不会说，因为两者都会给你一种虚假的安全感。例如，假设您有一个函数：

void Func(SomePtr * p) { 
    // stuff 
    SafeDelete(p); 
}

您将p设置为NULL，但函数外部的副本不受影响。

但是，如果您必须执行此操作，请使用模板 - 宏将始终有可能对其他名称进行拼凑。

来源

2009-02-12 11:39:02

好吧，一个疯狂的家伙正在潜伏着。上一个。这个答案是正确的... – gimpf 2009-02-12 11:44:23

+1删除它后将指针设置为NULL很少有意义。 – 2009-02-12 14:32:33

我觉得

#define SAFE_DELETE(pPtr) { delete pPtr; pPtr = NULL }更好

其确定调用删除如果PPTR为NULL。所以如果检查不是必需的。
如果您调用SAFE_DELETE（ptr + i），将导致编译错误。
模板定义将为每种数据类型创建函数的多个实例。在我看来，在这种情况下，这些多重定义不会增加任何价值。
此外，使用模板函数定义，您有函数调用的开销。

来源

2009-02-12 12:24:01

正如前面提到的那样，第二个是更好的一个，而不是一个有潜在副作用的宏，没有对NULL的不需要的检查（尽管我怀疑你是这样做的一种类型检查）等，但都不是很有希望的安全。如果您确实使用了类似tr1 :: smart_ptr的内容，请确保您阅读了他们的文档，并确保它具有适合您的任务的正确语义。我最近不得不寻找并清理了一个巨大的内存泄漏，这是由于同事将smart_ptrs放入具有循环链接的数据结构:)（他应该使用weak_ptrs作为后向引用）

来源

2009-02-12 12:56:22 McBeth

SAFE_DELETE的使用确实出现成为C程序员的方法来控制C++中内置的内存管理。我的问题是：C++是否允许这种方法使用SAFE_DELETE指针已被适当封装为私人？这个宏只能用于声明为Public的指针吗？ OOP坏了！

来源

2009-03-20 16:30:34

我喜欢这个版本：

3210

删除它是毫无意义的，因为你会使用指针的唯一原因是，以允许在多个地方同时引用的对象后设置指针为null 。即使程序的一部分中的指针为0，也可能有其他的未设置为0.

此外，safe_delete宏/函数模板非常难以正确使用，因为它只有两个地方可以使用，如果有代码可能会抛出新的和删除给定的指针。

1）无论是里面的catch（...）块重新抛出异常，毗邻为不丢的路径赶上（...）块也被复制。（也可以在每个中断旁边复制，返回，继续等等，这可能会使指针超出范围）

2）在拥有指针的对象的析构函数内部（除非新的和删除之间没有代码可以抛出）。

即使没有代码会抛出异常，当你写的代码，这可能在未来改变（所需要的是有人走过来，再添新后的第一个）。即使在例外情况下，仍然保持正确的编写代码更好。

选项1创建了很多代码重复，很容易出错，我甚至怀疑它可以称之为选项。

选项2会使safe_delete变得冗余，因为您设置为0的ptr_将超出下一行的范围。

概括 - 因为它是不是在所有安全不使用SAFE_DELETE（这是非常困难的正确使用，并导致冗余代码，即使它的使用是正确的）。使用SBRM和智能指针。

来源

2011-06-12 03:28:53 Mankarse

哪个版本的safe_delete更好？

回答

相关问题