Files.newOutputStream vs FileOutputStream

Question

最初我们用Java中的FileOutputStream创建了一个OutputStream，它只是将数据传输到一个文件中。

从Java 7开始，我们也可以调用Files.newOutputStream，它为我们创建了一个行为完全相同的Stream（“构造函数”参数中的细微差别除外）。

至少在OpenJDK的8旧FileOutputStream“s的写入方法被实现为一个本机方法，同时通过Files.newOutputStream创建的OutputStream创建一个ByteChannel，然后通过一个OutputStream包裹该委托给了ByteChannel。

第二种方法对于写入调用所经过的所有包装来说相当复杂。一些天真的性能测试表明，虽然新方法速度稍微快了一点，但这不是很多，也不值得一提。但是，也许我没有选择最好的用例。

OpenJDK中新的基于ByteChannel的实现的原因是什么？速度快吗？有没有这种情况会明显更快？为什么？

（我知道这是JRE依赖的，不应该依赖确切的实现，这主要是关于背景的好奇心）。

Answer 1

而Files.newOutputStream创建的OutputStream创建一个ByteChannel，然后由一个OutputStream包装，该OutputStream委托给ByteChannel。

这并非总是如此。这取决于FileSystem的实现！或者，更准确地说，在FileSystemProvider实施。

的默认实现确实是这样的（注意：不是的OpenJDK但Oracle的8u75，所以非常接近）：

public OutputStream newOutputStream(Path path, OpenOption... options) 
    throws IOException 
{ 
    int len = options.length; 
    Set<OpenOption> opts = new HashSet<OpenOption>(len + 3); 
    if (len == 0) { 
     opts.add(StandardOpenOption.CREATE); 
     opts.add(StandardOpenOption.TRUNCATE_EXISTING); 
    } else { 
     for (OpenOption opt: options) { 
      if (opt == StandardOpenOption.READ) 
       throw new IllegalArgumentException("READ not allowed"); 
      opts.add(opt); 
     } 
    } 
    opts.add(StandardOpenOption.WRITE); 
    return Channels.newOutputStream(newByteChannel(path, opts)); 
} 

但它并不一定是这样。

另一个FileSystemProvider的实现可能会选择直接返回OutputStream，而使用例如Channels.newChannel()来包装.newByteChannel()调用。

所以，答案真的是：这取决于。但OpenJDK家伙不是初学者，如果他们做出了这个选择，他们有一个很好的理由。

是的，他们肯定没有性能测试：对

---

个例子：我有一个JSR 203实现了Dropbox的（代码是很老虽然）;在此实施中，FileSystemProvider针对.newOutputStream()调用this method。事实上.newByteChannel()甚至没有被支持（在与nio-dev的专家交谈之后，看起来这是一个错误;但文档没有提到需要实现）