我有一个简单的类：吸气剂是否有零成本？
class A {
public:
int get() const;
private:
void do_something();
int value;
}
int A::get() const {
return value;
}
吸气功能简单明了。吸气者将使用它们，所以在do_something中，我应该使用get()以访问value。我的问题是：编译器是否会优化getter，所以它将等同于直接访问数据？或者如果我直接访问它，我仍然会获得性能（这意味着更糟糕的设计）？
A::do_something()
{
x = get();
// or...
x = value;
}
当方法不是虚拟的，编译器可以优化它。即使方法不是inline并在单独的.cpp文件中定义，也可以优化编译器（使用链接时优化）。如果在类定义中声明的话，或者在关键字为inline的头文件中声明的不是那么好。对于虚拟方法，这取决于，但很可能不是。
不错，提到'虚拟'的事情。 – iammilind
对于虚函数，它取决于编译器是否知道动态类型。虽然虚拟函数的最常见使用会导致不能使用的上下文，但也有例外，并且我知道至少有一个依赖于编译器内联虚拟函数的习惯用法。 –
如果getter被定义为内联函数（通过在类内部定义它，或者用关键字inline明确定义），编译器通常会内联它，并且在调用它时没有开销。
然而，调试版本禁用内联是很常见的，这是完全有效的，因为编译器不需要内联任何东西。
那么，使用get通常是一个更好的设计，因为它隐藏了获取值所涉及的实际逻辑（今天是一个领域，明天它可能需要更复杂的逻辑）。至于性能，访问值本身至少会像get一样快，但编译器很可能会内联该调用。
首先，你将无法操纵内部你的对象的价值如果不返回引用而不是值：
int& get();
现在它返回一个参考，可以被改变。但恕我直言，这是不是很干净，你也应该定义一个setter，并用它来写回改变值：
int get() const;
void set(int);
...
A::do_something()
{
x = get();
set(value);
}
二传手的性能取决于你的编译器。大多数现代编译器能够内联简单的getter/setter，所以不应该有任何性能损失。
真正的问题当然是：*它有关系吗？因为如果没有，那么谁在乎呢？如果是这样，那么只有你可以检查你的特定编译器是否执行优化。 –