从const指针中删除const是否遵守C中的严格别名，并引用同一个对象？

C语言中的以下代码是否具有已定义的行为？从const指针中删除const是否遵守C中的严格别名，并引用同一个对象？

int main() { 
    const int i = 0; 
    return *(int*)(&i); 
}

我问，因为6.5/7列出为一个有效的别名“与有效对象的类型兼容的类型的合格版本”。但对象的有效类型是const int，我不认为int是const int的合格版本（尽管情况正好相反）。 int和const int兼容（6.7.3/10）。

此外，6.3.2.3/2表示可以通过将指针类型转换为限定符，并且生成的指针是相等的。 6.3.2.3/7说你可以转换任何两种指针类型（所以铸造(int*)(&i)本身是允许的）。但并不是说所产生的指针指向的是同一个对象，或者说它是平等的。它所说的是它可以转换回原来的类型（在这种情况下为const int*）。也就是说，即使别名是合法的，我也不清楚标准是否保证了我的指针转换确实会产生一个指向i的指针。

那么，标准实际上是否定义了我的代码的行为，如果是这样定义的呢？

我知道代码在实践中的作品。我想到了一个假想的（和奇怪的）实现，它不起作用。我可以问这个实现是否符合标准（如果没有，它违反了什么部分），但是如果我的想象实现不符合其他方面，我不想浑水。如果有人认为它会帮助他们回答这个问题，我会描述实施情况。

来源

2013-01-21 Steve Jessop

对于转换回int const *标准清楚地表明结果必须是标识。 “否则，当再次转换时，结果应与原始指针相等。” –

@JensGustedt：同意。这对我的代码没有帮助，因为我的代码永远不会将它转换回'int const *'。 –

它是由§6.7.3P5至少暗示它的工作原理，：

如果试图通过使用左值的修改与常量限定类型定义的对象使用非const限定的类型时，行为是未定义的。如果试图通过使用非易失性限定类型的左值来引用通过易失性限定类型定义的对象，则行为是未定义的。

注意，对于volatile限定类型，它说指，但对于const限定的类型，它只是说修改，这意味着非修改的访问是OK（“来证明例外规则“）。

虽然在我看来，您可能已经发现了标准中的缺陷。

来源

2013-01-21 11:49:09 caf

我也认为这应该是一个缺陷，但另一方面，这意味着我们知道const变量是如何实现的。 – Spidey

我不同意：虽然常量限定没有通过未定义的类型化表达式进行非修改访问，但有效的键入规则仍然这样做：不同的限定类型不兼容（除了通过参数确定函数类型的兼容性）和规则只是放宽*额外*资格的方向 – Christoph

@Christoph：我同意这是严格阅读别名规则的结果，但我的观点是我不认为这是*意图*效果，因为它会使我所引用的规范性段落完全没有实际意义，也不能解释为什么不同的措词被用于常量和不稳定的情况。 – caf

从const指针中删除const是否遵守C中的严格别名，并引用同一个对象？

回答

相关问题