保险是好还是不好的方式？

如果一个函数内部进行了所有正确的检查，我应该在调用它之前检查一切，还是更好？安全冗余被认为是一种好的做法吗？保险是好还是不好的方式？

例子（一种类似C＃的伪代码的使用按引用参数传递）：

 

doSomething(vector v) { 
    ...; 
    v.clear; 
    useCleanVector(v) 
} 

useCleanVector(vector v) { 
    if(!v.isClean) v.clear; 
    ... 
}

来源

2010-10-08 Ivan

真的取决于你正在写什么样的软件。 – 2010-10-08 01:52:38

这个问题对于一个很好的答案来说太笼统了......也许你可以给出一些代码示例？ – 2010-10-08 01:54:14

这与函数式编程有什么关系？ – 2010-10-08 02:24:28

我会说这是不好的形式。不可怕的形式，但同一种形式，导致此：

v.clear(); // clear the vector to be safe. 
v = v2;

如果你的方式是通过在功能让它重现这已经是一个函数里，那么你就不能节省时间的代码第一名。如果每次调用某个函数都有相同的前导码，则违反了DRY概念。

最好理解该函数检查的内容以及它没有做什么并相应地使用它。

来源

2010-10-08 01:54:42 JoshD

我不认为这是他的意思。他的意思是像调用函数时检查函数参数的有效性一次，并且一旦它进入它就好像 – 2010-10-08 01:57:28

@Pekka。但从数学逻辑的角度来看，就像@JoshD所说的那样。 – Ivan 2010-10-08 02:00:35

@Ivan是的，但你的函数可能会在以后的* *不执行第一个检查的环境中使用。在这种情况下，第二个检查*可能有意义（这也可能是不必要的，真的取决于你的项目） – 2010-10-08 02:02:19

最重要的是你以一种明显的方式记录你的先决条件和特殊条件。像这样的东西似乎是明智的。

/** 
* precondition : id must be the id of a flarg. 
* 
* myfunc will return -1 if value is outside the valid 0-10 range. 
*/ 
int myfunc(int id, int value);

这让我的代码是这样的

int flarg_id = ... 
if (! is_flarg(flarg_id)) { printf("Bad flarg"); exit(1); } 
int value = ... 
int rv = myfunc(flarg_id, value); 
if(rv == -1) { printf("Bad value"); exit(1); }

来源

2010-10-08 01:55:43

+1。只要文档能清楚地说明在什么情况下功能将会做什么，一大部分不确定性就会消失 – 2010-10-08 02:00:47

是的，你应该总是在执行的范围内该级别所需要的检查。

原因？当n个月后有人进来时，他们不会按照最后一个项目调用函数。确保每个函数本身都受到保护，这将有助于缓解愚蠢的错误，或者更糟的是，难以追踪的错误。

来源

2010-10-08 01:57:43

虽然这取决于支票的价格。如果代码是有据可查的，那么严格可能会超出必要的范围 – 2010-10-08 02:00:12

我认为这样做很重要，但恐怕在某些情况下甚至会引入难以追踪的错误。 – Ivan 2010-10-08 02:02:10

@ Ivan不是如果你的函数有很好的文档记录，并且每一个调用该函数的实例都是根据该文档编写的。文档是关键 - 如果它很好，可以根据它编写代码，并相信它会提供预期的输入 – 2010-10-08 02:04:23

有冗余（通常很好），并且有重复你自己。

借用Josh的例子，如果函数Foo保证它清除一个向量，没有理由事先清除它。信任并验证您的API提供的保证。另一方面，即使你确信数据访问表面完全抵御任何恶意活动（你检查了每个过程前后的条件！），但没有理由将该表面暴露给非法用户。找到你的瓶颈，并确保它们的安全，以防万一你的代码更深入地存在你还不知道的漏洞。

来源

2010-10-08 02:00:58

保险是好还是不好的方式？

回答

相关问题