推迟/承诺推动违反德米特法律吗？

Question

我在洗澡，想到了什么。

递延/许模式是降低callback hell，通过允许开发者链通话功能，如提及here：

Parse.User.logIn("user", "pass").then(function(user) { 
    return query.find(); 
}).then(function(results) { 
    return results[0].save({ key: value }); 
}).then(function(result) { 
    // the object was saved. 
}); 

从我的头顶 - 纠正我，如果我错了 - 但它似乎使用延期/承诺是打破德米特法简单的方法？

迪米特法则规定：

的对象的方法可以仅调用方法：

• 对象本身。
• 该方法的一个论据。
• 该方法内创建的任何对象。
• 对象的任何直接属性/字段。

每个单位对其他单位的知识应该是有限的：只有 单位与当前单位“密切”相关。或者：每个单位应该只有 与其朋友交谈;不要与陌生人交谈。

对此有何评论？

更新2013年12月1日：

一个总结我的问题的版本。 Promise框架旨在简化异步编码并避免“callback hell”。 Promise最有利的功能之一是，您可以使用.then()来链接呼叫事件，如上面的示例所示。

鉴于所有的代码/功能，现在使用的承诺（如本杰明Gruenbaum（下面笔者）目前正在做），会不会它打开它，使链通话功能很容易通过去.then().then().then()等

编写链接调用函数的代码（.then().then().then()）必须是如何打破得墨忒耳定律的教科书范例。

因此我的问题; Promise框架是否促进/开放/更容易滥用/打破Demeter法律？

Answer 1

我认为你误解了德米特法则的含义及其对JavaScript和承诺等框架这两种语言的适用性。

德米特法则所设想的承诺并不是一个“单位”，它与银行应用程序中诸如账户或客户之类的“类”类似。它们是异步控制流程的更高层次的元构造。很难看出这样一个元构架如何能够存在，或者是有用的，而不能够“与”它旨在控制的任意外部实体（非朋友）“交谈”。

得墨忒耳定律似乎高度关注经典的面向对象系统，其中所有东西都是类或方法。如前所述，似乎不允许任何传入函数的调用，因此也不允许大多数（如果不是全部）函数式编程。

另一种看待这个问题的方式是，如果你认为承诺违反了这个规律，那么回调肯定也会这样。毕竟，这两者基本上是同构的 - 差别本质上是句法。所以，如果你注意不违反德米特法则，你也不能使用回调 - 那么你将如何编写最基本的异步程序呢？

Answer 2

简短答案是肯定的。

我认为这已经变得更加复杂而不是必要，因为人们对这个问题感到困惑，虽然有趣的并不直接与德米特法相关。就像我们正在谈论JavaScript一样。或者我们正在处理回调的事实。那些细节不适用。

让我们退后一步并重置讨论。软件工程的首要目标是尽可能地限制耦合。换句话说，当我更改代码时，我想确保这不会迫使我在周末工作，以此来改变大量其他代码。德米特法则的存在是为了防止一种耦合类型 - feature envy。它通过对方法f可用于完成其工作的方法提供正式限制来实现。

OP @corgrath非常好，可以列举这些限制。描述违反德米特法律的简单方法是：“你不能在任何允许的4个对象上调用任何方法。”

现在终于由@corgrath提供的示例代码：

Parse.User.logIn("user", "pass").then(function(user) { 
    return query.find(); 
}).then(function(results) { 
    return results[0].save({ key: value }); 
}).then(function(result) { 
    // the object was saved. 
}); 

让我们把Parse一个数据结构而不是一个对象（见鲍勃叔叔的神话般的书Clean Code，这是第6章我第一次接触德米特法则，更多关于这个区别）。那么我们很好，Parse.User。

但User显然是具有方法和行为的对象。其中一种方法是logIn。这返回一个Promise。只要我们对这个物体打电话，我们违反了德米特法则。

就是这样。另外，我会很快提及，在JavaScript中，functions are objects。所以德米特法也适用于传递给每个then调用的回调函数。但是，在每一个函数的方法中，都不存在这个方法，所以调用而不是违反了德米特法则。

现在有趣的是是否明确违反Demeter法律事项。软件工程是一门艺术。我们拥有各种法律，原则和实践，但宗教对他们的遵守与对他们的无知同样适得其反。尝试100％的代码覆盖率是愚蠢的;单元测试getter和setter是愚蠢的;为100％级别战斗是愚蠢的cohesion;这是愚蠢的创建100％包stability;等等

在这种情况下，我会说违反德米特法律并不重要。不以任何方式暴露内部;他们公开了执行另一个动作的抽象（在这种情况下，注册回调，但与讨论无关）。换句话说，我必须担心在周末做这些then调用？可能是实际上低。我的意思是他们可能会将方法重命名为andThen或whenYoureReadyDoThis，但我怀疑它。

这是一件大事，因为我喜欢我的周末。我不想从事不必要的事情。我想做一些有趣的事情，比如在Stack Overflow上发布作文答案。

因此，在总结，有两个问题：

• 是否Promise代码打破迪米特法则？是。
• 重要吗？否

将两者混淆并将各种无关信息纳入讨论中，只会令事情混淆不清。

Answer 3

不错的问题！尽管它没有关注坚持LoD的方面，你认为与承诺模式冲突:)但是，从您的意见中可以看出，您主要关注的是链接和回调的使用。

链接在模式的实现中很常见，但不会增加其语义;其实它只不过是语法糖，使得下面的代码是同义词：

someAsyncPromise.then(/*do some stuff first*/).then(/*do other stuff*/); 

someAsyncPromise.then(/*do some stuff first*/); 
someAsyncPromise.then(/*do other stuff*/); 

以上，then方法返回到原来的承诺对象someAsyncPromise和不一个新的/不同的承诺对象的引用。这可能违反了其他一些OO原则，但不毁灭之王，它是犹太的对象调用它自己的方法（D'哦:)也许它更容易在普通的jQuery选择认可链接：

$('#element').hide().text('oh hi').css('color', 'fuchsia'); 
//synonymous to 
$('#element').hide(); 
$('#element').text('oh hi'); 
$('#element').css('color', 'fuchsia'); 

（好吧，不真的的代名词，因为$()选择将重新查询在第二个例子中的元素;然而现在它将如果我们缓存jQuery对象你得到点）

让我们专注于回调！。 JavaScript的美妙之处在于，功能是一等公民，您可以将它们传递给它们。你的例子中的noop做什么？

function(result) { 
    // the object was saved. 
} 

它只是坐在那里，像一个等待孵化的鸡蛋。您正在使用函数表达式来创建一个匿名函数，然后将其作为参数.then()进行传递，该函数会将其推入一堆要执行的承诺中。

因此，在某种程度上，承诺模式的一个解释是，看它作为秉承到毁灭之王一个教科书式的范例！

...

让我把话说完说目前的维基百科条目，恕我直言，严重误导：

对于使用点作为现场标识许多现代面向对象的语言，法律可以简单地为“只使用被称一个点“。也就是说，代码a.b.Method()违反了法律，a.Method()没有。

Lolwut？这太重视语法和外观，而不是基础结构和体系结构。有a very comprehensive explanation涵盖了两者之间的区别（以及维基百科条目中的一些其他泄漏），以及the law's non-wikified version，您可能想要仔细阅读它们。