而（1）..打破，而不是转到

我发现在C程序以下代码：而（1）..打破，而不是转到

while (1) 
{ 
    do_something(); 
    if (was_an_error()) break; 

    do_something_else(); 
    if (was_an_error()) break; 

    [...] 

    break; 
} 
[cleanup code]

while(1)这里被用作“最后”本地仿真。你也可以这样写使用goto S：

do_something() 
if (was_an_error()) goto out; 

do_something_else() 
if (was_an_error()) goto out; 

[...] 
out: 
[cleanup code]

我以为转到解决方案是一个常用的成语。我已经在内核源码中看到过这种成语的几个例子，并且在Diomidis Spinellis的“代码阅读”一书中也提到了它。

我的问题是：什么解决方案更好？是否有任何特定的理由使用while(1)解决方案？

问题943826不回答我的问题。

来源

2009-07-02 dmeister

+20

使用while（1）使得读取代码的人期望它运行“无限”......为什么不使用do {} while（0）？ – 2009-07-02 09:39:02

@Tal Pressman - 为什么会有所不同？ – 2009-07-02 09:40:51

@Earwicker，用这个选项很明显它至少运行一次，并且它不会再运行，因为条件是“while（0）”。混淆的“while（1）”没有出现。 – 2009-07-02 09:44:55

看似普遍revultion到GOTO很大程度上是由于Edsger Dijkstra的字母“goto语句是有害的”。

如果你坚决不使用goto语句，像

do { 
    ... 
while(0);

可能比同时更安全（1）{...}，因为它保证你不会在不经意间循环（如果你是在不经意间循环，while（1）你可能无意中循环无限）。（ab）使用do/break/while或while/break来达到此目的的优点之一就是你保证不会跳跃以上构造 - goto可以用来跳转到在同一个函数内的一个标签。

do/break/while等已经超过goto的缺点是您仅限于一个退出点（紧接在循环之后）。在某些情况下，你可能需要一个分步清理：例如，当你打开一个文件句柄，malloc一些内存，从文件中读取......如果读取失败，你需要清理malloc。如果malloc失败，你不需要清理它，但你仍然需要清理文件句柄。使用goto，每个清理阶段都可以有一个标签，并根据错误发生的位置跳到正确的位置。

在我看来，盲目避免GOTO是因为它普遍存在的仇恨，它比根据具体情况慎重推理案例更具破坏性。我使用的经验法则是“Linux内核是否这样做？如果是这样，它不可能是那坏”。用现代软件工程的其他很好的例子替代linux内核。

来源

2009-07-02 10:18:45 jmtd

尽管通常不鼓励使用goto，但像您这样的罕见情况是最佳实践不是最好的地方。

所以，如果转到了最清晰的代码，我会使用它。使用while（true）循环来模拟goto是不自然的。你真正需要的是转到！

来源

2009-07-02 09:35:00 AraK

+1使用GOTO在嵌入式系统中很常见，可以在故障后进行清理。 – 2009-07-02 09:57:32

+1使用goto不会因为“只是因为”而灰心。避免使用意大利细面条代码并提高清晰度令人沮丧。真正的规则是功能应该清晰和简单，所以使用更难以掌握替代goto不是一个好的选择国际海事组织。任何涉及一次循环的事物都属于这一类。 – 2009-07-02 10:00:13

通常情况下，GOTO会被认为是不好的，但在某些只有通过GOTO向前跳转的地方，它们并不坏。人们避免像瘟疫一样的GOTO，但一个深思熟虑的使用GOTO有时是更好的解决方案恕我直言。

来源

2009-07-02 09:38:09 Aamir

我认为goto的这种用途（用于资源管理）是可以的。

来源

2009-07-02 09:41:14 dfa

我喜欢while（1）方法。我自己使用它。特别是，当循环可能通过继续重复时，例如当一个元素在这样的循环内被处理时，它以多种方式完成。

来源

2009-07-02 09:41:51

切勿使用具有永久真实条件的条件循环。由于条件总是如此，为什么使用条件循环？

永久的真实条件最直接代表一个转到。

来源

2009-07-02 09:41:55

将代码放入一个单独的函数，并使用return提前退出是另一种方法，可以轻松集成指示故障性质的返回代码。

来源

2009-07-02 09:44:57

虽然使用“goto”进行错误处理的情况相当普遍，但我仍然更喜欢“while”解决方案（或“do while”）。在“goto”的情况下，编译器可以保证的东西更少。如果您在标签名称中输入错字，则编译器无法帮助您。如果有人使用另一个转到该块中的另一个标签，清理代码很可能不会被调用。当您使用更多结构化的流程控制结构时，您始终可以保证在循环结束后运行哪些代码。

来源

2009-07-02 09:45:08

我知道我的风格是不是最酷的可能，但我更喜欢它，因为它不需要任何特殊的结构和简洁并不难懂：

 
error = (!error) && do_something1(); 
error = (!error) && do_something2(); 
error = (!error) && do_something3(); 

// Cleanup code

来源

2009-07-02 09:48:09 Makis

如果你可以用它“T使用无论出于何种原因

在项目的约定不得转到
您的皮棉工具禁止

我也觉得也是其中宏不是邪恶的情况之一：

#define DO_ONCE for (int _once_dummy = 0; _once_dummy < 1; _once_dummy++)

来源

2009-07-02 09:56:10 yairchu

为什么不使用一系列if语句？我通常把它写这样一来，因为我觉得它比一个循环更加清晰：

bool ok = true; 

do_something(); 
if (was_an_error()) ok = false; 

if (ok) 
{ 
    do_something_else(); 
    if (was_an_error()) ok = false; 
} 

if (ok) 
{ 
    do_something_else_again(); 
    if (was_an_error()) ok = false; 
} 

[...] 

[Cleanup code]

此外，如果你正在严格的编码标准，是goto很可能被禁止的，但往往等都是break和continue等等循环不一定是解决方法。

来源

2009-07-02 10:41:57 finnw

“break”理解块范围的语义，而“goto”不理会它。换句话说，“while-break”可以被翻译成功能语言，比如带尾递归的Lisp，“goto”不能。

来源

2009-07-08 23:28:47 yogman

“do while”和“goto out”在这些区域有所不同：

1。局部变量初始化

void foo(bool t = false) 
{ 
    if (t) 
    { 
     goto DONE; 
    } 

    int a = 10; // error : Goto bypass local variable's initialization 

    cout << "a=" << a << "\n"; 
DONE: 
}

在do ... while（0）块中初始化就地局部变量是很好的。

void bar(bool t = false) 
{ 
    do{ 
     if (t) 
     { 
      break; 
     } 

     int a = 10; // fine 

     cout << "a=" << a << "\n"; 
    } while (0); 

}

2宏的差异。 “尽管”稍微好一点。宏中的“goto done”并非如此。如果退出代码是比较复杂的，我们看到这样的：

err = some_func(...); 
if (err) 
{ 
    register_err(err, __LINE__, __FUNC__); 
#if defined (_DEBUG) 
    do_some_debug(err) 
#endif 
    break; 
}

，并再次写这个代码，并再次，你可能把它们放入一个宏。

#define QUIT_IF(err)      \ 
if (err)          \ 
{            \ 
    register_err(err, __LINE__, __FUNC__);  \ 
    DO_SOME_DEBUG(err)       \ 
    break; // awful to put break in macro, but even worse to put "goto DONE" in macro. \ 
}

并成为代码：

do 
{ 
    initial(); 

    do 
    { 
     err = do_step1(); 
     QUIT_IF(err); 

     err = do_step2(); 
     QUIT_IF(err); 

     err = do_step3(); 
     QUIT_IF(err); 

     .... 
    } while (0); 
    if (err) {  // harder for "goto DONE" to get here while still using macro. 
     err = do_something_else(); 
    } 
    QUIT_IF(err); 
    ..... 
} while (0);

3.do ......而（0）处理不同级别相同的宏退出的。代码如上所示。转到...宏不是这种情况，因为你需要不同级别的不同标签。

通过这样说，我不喜欢他们两个。我宁愿使用异常方法。如果不允许异常，那么我使用“do ... while（0）”，因为整个块缩进了，实际上比“goto DONE”风格更容易阅读。

来源

2013-08-29 17:37:56

而（1）..打破，而不是转到

回答

相关问题