Haskell desugaring的优点？

当我使用Functors，Monads和其他Hakell构造时，如果我的代码不仅仅是几行，我更喜欢使用一些语法糖，比如do not notation。这使我更容易遵循代码流程。在文体偏好之外，使用脱糖糖块与加糖替代品相比有没有真正的优势？Haskell desugaring的优点？

来源

2014-03-01 Mike Menzel

我认为人们把这个问题视为愚蠢是一种耻辱，尤其是因为与此处表达的最强烈的意见相反，答案是是，避免do-sugar可能会有好处。 Simon Marlow在他正在研究的talk about the Facebook Haxl project中给出了一个很好的例子。这是一个简短的，毫无疑问的屠杀版本 - 绝对看他的幻灯片了解更多细节！

这里的Facebook可能要运行一个查询的例子：

numCommonFriends x y = do 
    fx <- friendsOf x 
    fy <- friendsOf y 
    return (length (intersect fx fy))

与糖，这是美丽的。不幸的是，这也是严重顺序。事实证明，你可以设计一个单子，使得上述可能，但严重underperformant，以及以下非含糖应用型版本显著更好的性能：

numCommonFriends x y = length <$> liftA2 intersect (friendsOf x) (friendsOf y)

点这里在于应用型实例都有同时运行friendsOf立即分支：静态地清楚，第二次调用friendsOf不能依赖于第一个。这是monadic绑定无法重复的壮举，因为在bind的第二个参数中计算的动作可能取决于第一个参数中的计算结果。据我所知，设计一种允许进行这种优化的新型糖，目前是一个活跃的研究问题。

来源

2014-03-01 03:42:11

好吧，我的有机磷农药的问题解释是在做标记，其脱糖比较等价的，就像'friendsOf x >> =（\ fx - > friendsOf y >> =（\ fy - > return（length（intersect fx fy））））'就我所知（或者可能更好使用'liftM2'的变体）。我必须承认，你的解释给出了一个更有趣的观点。我仍然不确定这是否意味着OP，但我们主要不是在这里帮助人们，而是为了记录知识，这肯定是Haskell程序员应该注意的东西。 –

是的，应用程序的优雅和清晰度（在大多数情况下）是我使用它的动机，因为它与解析树时最直接类似。 –

我并没有真正考虑过并行评估方面的问题。感谢这篇论文的指针。 –

嗯，没有。糖的整个意义在于，它完全脱离了脱糖的版本，所以不存在任何非文体优势。您可能会习惯使用desugared notation，以便在为的样式更清晰时遵循它，但由于代码完全相同，因此您不会获得任何性能优势或任何其他优势。

来源

2014-03-01 01:19:56 amalloy

丹尼尔认为，从性能角度来看，从可读性的角度来看，amalloy提出反对解雇。

我认为，有时候，脱糖的版本只是更具可读性即比较

echo :: IO() 
echo = do 
    ln <- getLine 
    putStrLn ln

到

echo :: IO() 
echo = putStrLn =<< getLine

来源

2014-03-02 00:07:53 Cubic

这有一个缺点，即'putStrLn'出现在'getLine'之前，而前者稍后执行。为了解决这个问题，说'getLine >> = putStrLn'，这更可读。 –

@EarthEngine如果你正在考虑“首先运行，然后运行”，那么这是真的。我正在读它作为'putStrLn $ getLine'，其中'$ getLine'是我从getLine获得的字符串 - 所以我更多地阅读它“这是我要做的事情，这里是输入的地方从”。 – Cubic

Haskell desugaring的优点？

回答

相关问题