设计解决方案是否需要概念验证？

Question

我们什么时候需要证明（使用原型或任何其他类型的证明）我们提出的设计解决方案在实施之前是好的？

这是否取决于实际执行需要多少与概念验证相比？这取决于解决方案的有效性是否存在不确定性？

实施例：

当前运行在一台服务器可能被用在多个服务器上并行优化的方法。目前尚不清楚绩效收益是否会显着 - 并非所有事情都可以并行进行，这一过程的某些阶段仍必须连续完成。如果整体表现收益不显着，则不值得实施这一变化。

Answer 1

概念证明是一种廉价（ER）方法来确认一个解决方案，您（或那些拥有更多权力）并非合理确信将工作或有足够的好处。

如果你（或更多的权力的人）已经知道该设计是合理的，并会工作，有是一个概念证明是没有意义的。

如果你不能肯定它会工作，那么概念的验证提供了一个廉价的（ER）方法来试探与出充分的承诺设计和相关的潜在的资源浪费/时间。

如果那些在yay/nay中拥有更多权力的人说不相信它会起作用，那么概念证明就可以作为一种方法来证明（有趣的是）这个概念是合理的并且/或者为其他人提供了一个机制在设计上有一个更切实的想法。

Answer 2

随着与性能和优化的东西，只有一个概念的真正证明 - 运行它，测量它。

说真的，我不相信你可以证明一些设计是好的。只有这种做法才能表明它是否好。如果不是，那么您将重新设计考虑您所做的观察，您之前没有想到的情景或新的客户功能请求。

Answer 3

我们什么时候需要证明（与 原型或任何其他类型 证明）是我们 用好之前 实现想出了一个设计方案？

实际上，它取决于stackholder。如果你的想法已经被你买入，那么就不需要证明概念。否则，你肯定会需要它。

一丝怀疑stackholder（或老板）将总是有超过您提出的解决方案的疑虑，它给你说服他们，而且，这也正是概念证明进来因为它是不可能实现在堆垛之前的解决方案都买

Answer 4

POC是很好的测试类型的问题能否得到解决或没有，我认为它不是完美的东西来分析业绩预期是否能满足与否。正如你已经知道的，可以完成并行操作，但是它的影响与所需的设计更改有关，POC只能说明它是否可以完成。

Answer 5

如果解决方案的有效性存在任何不确定性，我认为概念验证是必须的。模拟实现可能会导致问题揭示的新方面，最终会导致更好的设计。