我应该在声明上实例化收集字段吗？

在声明上实例化收集字段是否是一种好的做法？例如：我应该在声明上实例化收集字段吗？

class A { 
    private List<String> list = new ArrayList<>(); 

    public List<String> getList() { 
     return list; 
    } 

    public setList(List<String> list) { 
     this.list = list; 
    } 
}

为什么我需要它是避免检查空这样的理由：

if (a.getList() != null)

来源

2016-02-26 Igorock

这是更好地避免有null值在可能的情况。您也可以将该字段设为final，以便您知道它永远不会是null有注释可以让您跟踪值不能为空。

private final List<String> list = new ArrayList<>(); 

@NotNull 
public List<String> getList() { 
    return list; 
}

如果你这样做以后

if (a.getList() != null) // your IDE can tell you this is always true.

来源

2016-02-26 14:38:06

意见不尽相同，但在这种情况下，我肯定会是认为：空集是远远超过可空和更清晰，更纯净的空能集合。

正开始出现也意味着你可以做赋予一些利益领域final，但在这里你必须让你的setList()改为调用clear()和addAll()的新项目。因此，也许没有多少益处单独在这里，但在其他情况下，它的优点...

来源

2016-02-26 14:39:42 declension

我认为一个更好的地方开始你的对象是类的构造。
一个全面的解释：Should I instantiate instance variables on declaration or in the constructor?

Instantiating object in a constructor

来源

2016-02-26 14:39:48 Ehsan

小心阐述为什么这会更好？ – Nfear

@Nfear请参考此回答[在构造函数中实例化对象]（http://stackoverflow.com/a/9282784/2119902） – Ehsan

我明白了。因此，对于不使用数组列表的情况。可以避免初始化以节省内存。 – Nfear

有了你显示，setList()可以设置null值，所以不能删除null检查的特定代码。不过，我会建议你改变设置1）拒绝空值，或2）设置Collections.emptyList()而不是null，或3）设置新的ArrayList或LinkedList而不是null。空值始终是一个需要处理的痛苦，对于集合来说这更糟糕。许多最佳实践建议禁止空集合。我完全同意。

更改此类行为意味着您需要查看getList()的所有呼叫站点，并检查此类更改是否会破坏它。如果确实如此，那么您需要更改解决方案或修改客户端代码。

来源

2016-02-26 20:53:22 JnRouvignac

我应该在声明上实例化收集字段吗？

回答

相关问题