libC++ vs libstdC++ std :: is_move_assignable：哪一个最正确？

我想通过阅读C++ 14标准以及libC++和libstdC++的源文件来深入理解C++。各种type_traits项目的执行情况在两者之间有所不同，尤其是is_move_assignable，我试图找出哪些是“更正确的”。libC++ vs libstdC++ std :: is_move_assignable：哪一个最正确？

的libC++：

template <class _Tp> struct is_move_assignable 
    : public is_assignable<typename add_lvalue_reference<_Tp>::type, 
          const typename add_rvalue_reference<_Tp>::type> {};

的libstdC++：

template<typename _Tp, bool = __is_referenceable<_Tp>::value> 
    struct __is_move_assignable_impl; 

template<typename _Tp> 
    struct __is_move_assignable_impl<_Tp, false> 
    : public false_type { }; 

template<typename _Tp> 
    struct __is_move_assignable_impl<_Tp, true> 
    : public is_assignable<_Tp&, _Tp&&> 
    { }; 

template<typename _Tp> 
    struct is_move_assignable 
    : public __is_move_assignable_impl<_Tp> 
    { };

标准状态：

对于可引用类型T，相同的结果，否则false。

我注意到的第一件事是，libc中++应用const到第二个模板参数，这看起来不正确，因为此举赋值运算符需要一个非const右值。 libstdC++也使用__is_referenceable，它遵循标准的措辞，但libC++不符合。 libC++使用add_lvalue_reference和add_rvalue_reference是否满足这个要求，它们都自己执行__is_referenceable？

我真的很感谢每个项目为什么选择他们的解决方案！

来源

2016-10-11 David Brown

对于任何可引用的参数，'const'是无意义的（当应用于引用类型时，cv-qualifiers被忽略）。 –

@ T.C。谢谢！任何想法为什么作者可能添加了'const'，那么？ –

通常情况下你可以得到这样的响应时间：https://github.com/llvm-mirror/libcxx/commit/a75b75f514c5c92c8ad8d304b76a01a979b6134c :-) –

对于任何可参考的两种实现方式做同样的事情，因为在libc中的外来const ++是没有意义的，但也无害。

（从差异来看，它肯定看起来像一时失去理智给我:)似乎是一个C & P问题从（错误）的实施is_copy_assignable）

对于任何非可引用（即， cv void或可恶的函数类型），libstdC++返回false_type。

在libC++中，add_{l,r}value_reference将其返回为无变化（这取决于后置C++ 14的问题解决方案）。在顶部喷洒const对于AFT不做任何处理，并且为void y类型添加const。

然后，我们去is_assignable，这SFINAE检验的declval<T>() = declval<U>()的良好性，对于任何一个T == U == some AFT或T == some void type和U = some const-qualified void type。在所有情况下，这个表达方式都是不健全的（用SFINAE友好的方式），所以我们回到false_type。

这两者是等效的。

来源

2016-10-11 21:49:57

谢谢！任何想法为什么作者可能已经添加const，那么？

我最好的猜测是临时的（希望）精神错乱：

https://github.com/llvm-mirror/libcxx/commit/6063ec176d5056683d6ddd310c2e3a8f1c7e1b46#diff-48f5ee43879b5ad38888f0a6ead10113R1245

;-)

我删除了const就跑当前单元测试并没有什么失败。

来源

2016-10-11 21:06:21

__is_referenceable是一个非标准的内部libstdC++例程。（这并不意味着它不好，只是我不希望libC++使用它）。此外，“可参考”概念比is_move_assignable晚得多。

__is_referenceable有助于处理“恶劣的功能”;例如int (*) (double) &&。

看起来我需要编写更多的测试，:-)

来源

2016-10-11 21:16:42

libC++实际上为'add_lvalue_reference'的实现定义了'__is_referenceable'， add_rvalue_reference'，但我不确定是否通过使用'add_rvalue_reference'隐式地应用'__is_referenceable'将始终产生与libstdC++显式使用'__is_referenceable'相同的行为。对不起，如果没有意义。 –

'（*）'不应该在那里:) –

libC++ vs libstdC++ std :: is_move_assignable：哪一个最正确？

回答

相关问题