这就是问题所在:SWI-Prolog的益智
维克多被谋杀,而亚瑟,伯特伦,和查尔顿都 嫌疑人。亚瑟说他没有这样做。他说伯特伦是受害者的朋友,但卡尔顿恨这个受害者。伯特伦说,他当天在谋杀案当天就出门了,除此之外,他甚至都不知道那个家伙 。卡尔顿说他是无辜的,他在谋杀前与受害人见面了亚瑟和贝特拉姆 。假设每个人 - 除了 可能对凶手 - 说实话,使用决议到 解决犯罪。
这是我在序言SWI
% Facts:
p('Arthur'). % suspect
p('Bertram'). % suspect
p('Carleton'). % suspect
p('Victor'). % victim
% Arthur
says('Arthur', i('Arthur')).
says('Arthur', f('Bertram', 'Victor')).
says('Arthur', ht('Carleton', 'Victor')).
% Bertram
says('Bertram', o('Bertram')).
says('Bertram', nk('Bertram', 'Victor')).
% Carleton
says('Carleton', i('Carleton')).
says('Carleton', t('Arthur', 'Victor')).
says('Carleton', t('Bertram', 'Victor')).
% Rules:
holds(X) :- says(Y, X), \+m(Y).
holds(i(X)) :- p(X), \+m(X).
holds(f(X,Y)) :- p(X), p(Y), holds(f(Y,X)).
holds(f(X,Y)) :- p(X), p(Y), \+holds(nk(X,Y)).
holds(o(X)) :- p(X), p(Y), holds(t(X,Y)).
holds(o(X)) :- p(X), \+m(X).
holds(nk(X,Y)) :- p(X), p(Y), \+holds(nk(Y,X)).
holds(nk(X,Y)) :- p(X), p(Y), \+holds(f(X,Y)).
holds(t(X,Y)) :- p(X), p(Y), holds(t(Y,X)).
holds(t(X,Y)) :- p(X), p(Y), p(Z), holds(t(X,Z)), holds(t(Z,Y)).
m(X) :- p(X).
答案是假设是伯特伦写道,但我一直在得到亚瑟。不知道我做错了什么。
但问题并没有说亚瑟知道胜利者,只是说亚瑟胜利者。 – 2013-05-11 12:37:18
这可能是一个典型的辩护法律论据... – CapelliC 2013-05-11 12:59:02
非常非常好,谢谢!我读了你的't(X): - G'谓词,“对于'X'的证词是真的,'G'必须是真的。”那么我们看到't(b)'是不可能的,所以伯特兰肯定是个骗子。当然,没有任何一个法庭会根据这个判决来定罪。 :)即使“不(a)”是不可能的,我们仍然不能断定亚瑟是一个凶手。是的,他是一个骗子(根据这个假设),他确实说他没有杀害维克多的受害者,但是* - 他的证词只是整个*是(假)的。再说,这还不够。 :) – 2013-05-11 14:01:32