我们可以把getter和setter放在抽象类中吗？

public abstract ClassName 
{ 

// methods 
// setters & getters...??? 

}

来源

2010-10-28 W M

它会花费你30秒找出。它可以编译或不编译。 – Oded 2010-10-28 08:12:26

感谢Oded以及我是一个初学者，你必须放松一下;） – 2010-10-28 08:16:36

@W M-只是懒得问这样的事情而不是尝试。你有一个编译器 - 如果你想知道这样的事情是否可能，试试吧。如果编译器无效，则会报告。如果对你来说会更快，你会在这个过程中学到一些东西。 – Oded 2010-10-28 08:19:13

简短的回答：是：

public abstract class ClassName { 
    private String field; 

    public String getString() { 
     return field; 
    } 

    public void setString(String field) { 
     this.field = field; 
    } 
}

更多扩展的答案（我不知道它的实际供你现在）：

应该认识到，这些方法（如果他们没有用final修饰符声明）可以在子类中被覆盖。这就是为什么认真考虑方法合同并仔细记录它们的原因。如果抽象类的其中一个方法调用另一个方法，那么这个事实也应该记录下来。

抽象类的所有受保护和公共方法（以及常量，在极少数情况下都是受保护的字段）将成为API的一部分。因此，其他开发人员可以使用它们，并且改变它们并不容易。

的最佳做法：

1）三思而后使你Serializable课前 - 这将使所有子类searializable也和（如果你想生产没有可能存在问题的程序），你应该关心的任何可能的序列化子类。

2）实施Cloneable的实际情况也是如此（最好不要在顶级抽象类中实现它）。

3）您应提供正确equals和hashCode实施考虑到2子类可以用您从抽象类的实现进行比较。

4）考虑提供自然顺序（即实现Comparable接口）。如果存在真正的自然顺序，通常是一个好主意。

来源

2010-10-28 08:13:15 Roman

只是好奇，应该这样做？我的意思是，任何Java最佳实践？ – zengr 2010-10-28 08:14:02

当然，为什么不呢？字段属于ClassName。事实上，因为它是私人的，所以它是获取/设置者唯一可能的地方。 – EboMike 2010-10-28 08:15:13

为什么不呢？告诉我任何不该做的理由？ – foret 2010-10-28 08:16:48

-3

伙计们当然实现一个抽象类型修饰符getter（）会导致编译错误！

来源

2013-04-08 06:32:03 tejz00

我想知道您只注册了这个答案吗？ – 2015-12-28 14:04:44

我们可以把getter和setter放在抽象类中吗？

回答

相关问题