什么是锁定，财务操作中的死锁问题？

Question

Subquestioning SQL - when should you use “with (nolock)”

在一个地方金融机构我被他们的程序员表达它们（B）锁定在他们的MS SQL Server 2005数据库（一个或多个）并没有使问题我认为（他们的程序员与痴迷）斥责对我来说很有意义。

如果财务操作从未更新，删除甚至不正确的操作（“交易”的一部分？）通过在数据库中插入（添加）新的更正记录来更正，则可能存在锁定，阻塞，死锁的问题）？
这是英文的术语？在其他语言中，它被称为storno，stornoed（？）操作/记录。

所以，据我所知，“交易”真的永远不会回滚，从来没有不正确/不存在的记录，只有非实际的记录。

更新：
我搜索了storno并找不到任何结果，其定义在英文或英文文本中使用。
我只在意大利语中找到了storno的定义（用拉丁字母）。
但是会计是在意大利发明的，很多意大利会计术语被用在其他语言中，例如在俄罗斯的会计（银行）中。
我也认为这是国际上公认的金融操作问题的做法，不是吗？

UPDATE2：
美国洛特给我链接到The way that transactions are reversed in an ERP application is a big deal!告知storn是反向交易。

嗯，这是不正确的。 Storno不仅TRANSATION，它是校正不正确的操作虽然2个操作结合似乎扭转tranaction任何操作（事务的一部分）（由2个操作 - 计入并扣除于目标和源账户）。

所以，storno不是通过世界通用财务会计的做法？

无论如何，我想避免讨论会计细节/技术/术语，并且在记录从不删除或更新时将问题限制在上下文中。

什么是与锁定，在这种情况下封锁，死锁，性能可能出现的问题？

Answer 1

很好地总结了“Storno Transactions”或“Reversing Transactions”。在很多地方。

http://richardatopenbravo.blogspot.com/2010/02/way-that-transactions-are-reversed-in.html

http://help.sap.com/saphelp_46b/helpdata/en/d2/6f921f415e11d182b10000e829fbfe/content.htm

http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=1875166

不要混为一谈会计软件实现。一个合理的实现可以通过最小的锁定来实现。但是，这并不意味着什么。你可能已经赢得了一个责备，因为软件是（一）设计糟糕和（b）要求，因为设计不良小心锁定。

可能是什么问题...？

由于我们不知道软件编写得有多好，有多差，所以无法猜测。他们可能知道一些你不知道的系统。

一个简单的storno交易系统应该易于实现。的确，应该是是微不足道的。

如果在插入过程中使用页面级锁定，则一对“仅插入”表仍可能遇到死锁。

表A中，页面1具有交易X.

表B的插入，第2页在交易Y.

表B的插入，第2页在交易X.插入

表A第1页在事务Y中有一个插入。

避免死锁的唯一方法是让整个系统使用一个表。或者将所有交易限制在一个表中。或者使用单个数据库范围的锁。

如果您有多表操作（和页面级锁定），那么即使只进行了插入操作，您仍然会有潜在的死锁。显然这很少见，但仍然有可能。