为什么必须调用io_service :: reset（）？

Question

io_service::resetdocumentation指出reset()必须后续调用run()，run_one()，poll()或poll_one()之前被调用。

问题：

• 为什么是这个必要吗？ -
• 如果忽略此步骤，我可能会期望什么行为？
• 为什么此要求不足以保证assert被忽视？

一些背景：我完成调试检查调用poll()反复无reset()，并试图检查正在每次执行处理程序的预期数量的一些单元测试。看起来有足够的电话号码给poll()，所有的处理程序最终都会按照预期的顺序执行，但它会比你想象的要多得多。正确调用reset()可以解决这个问题，但我很想知道这是不是调用reset()的唯一副作用，或者是否存在潜在的更糟糕的效果，如可能出现在多线程示例中的处理程序或效果。

Answer 1

当io_service已经停止：尽快

后续调用poll()

• 所有的poll()poll_one()run()调用，以及run_one()将返回，poll_one()，run()和run_one()将返回立即不调用任何处理程序或处理事件循环

调用io_service::reset()将io_service设置为不再处于停止状态，允许对poll()，poll_one()，run()和run_one()的后续调用调用处理程序并处理事件循环。

---

Why is this necessary?

这是必要的，如果一个人希望调用处理或处理事件循环一旦io_service已明确通过io_service.stop()运行失去工作的停止或暗示。

What behaviour might I expect if this step is neglected?

如果io_service.stopped()是true，那么后续调用poll()，poll_one()，run()和run_one()不会执行任何工作。

Why is this requirement not important enough to warrant an assert if it's neglected?

的io_service::reset()文档的使用这个词的“必须”倾向于设置一个过于重要音调不提不调用reset()的后果。通过io_service::stop()描述的行为是不够的关键，以保证一个错误：

• Subsequent calls to run() , run_one() , poll() or poll_one() will return immediately until reset() is called.

为reset()，唯一的硬性要求是不会把它当有未完成的调用poll()，poll_one()，run() ，和run_one()。