总是使用Java Beans命名约定是个好主意吗？

Question

我一直觉得它非常有用，坚持在Java Beans命名约定：getX()，setX()，isX()，等等。我认为Java Bean的命名约定提供了几个主要优点：

1. 通过代码看时，你可以立即确定一种方法的目的。
2. 查看API文档时，由于Java文档的字母顺序，所有方法都分组在一起。
3. 使用任何IDE的代码完成功能时，通过简单直观的方式进行排序并找到要查找的方法。这又是由于IDE的字母顺序。

我知道有很多类是不使用Java Beans命名约定的Java API的一部分。一个例子是ArrayList，其具有诸如size()的方法。

其实我有两个主要问题：

1. 它是一个好主意，总是尝试使用Java组件的命名约定？如果不是，为什么？
2. 我知道ArrayList是在Java Beans发布之前编写的。对于所有（或至少大多数）新内容，Oracle是否习惯使用Java Beans命名约定？

---

下面是更多的让人们去思考，而不是一个实际的问题。

正如我上面所说的，我一直坚持使用Java Bean命名约定。我认为他们在很多方面提供了很多优势。我认为最大的问题是，没有Java组件，有很多人使用混乱的命名约定

我个人认为其后面应始终坚持，我很好奇，看看别人怎么想这件事：

1. 如果方法名称是名词，则该方法预计会返回一个值。
2. 如果方法名称是一个动词，该方法应该总是做一些事情。如果该方法返回一个值，则返回的值应与执行的操作相关。
3. 如果方法名称是形容词，则不应单独使用该名称。例如，big()应该是isBig()。
4. 不应该单独使用不是对象的隐式属性的名词。
   例如：
   size()是House对象的适当方法，但door()不是。这是因为size是由本质决定的house的继承属性。 house的物理上不需要有door。
   而不是door()，该方法应命名为getDoor()。
5. 如果方法名称符合多个词性，该方法总是需要用户端进行不必要的思考。因此，该方法可能应该重新命名。例如：
   比方说，我有一个方法叫做profile()。根据它属于的类别，profile()可能是动词或名词。我可以分析一些东西，或者我可以获取配置文件。将该方法的名称更改为getProfile()或doProfiling()将增加澄清。

Answer 1

如果你坚持可变因素和getter/setter方法之间的命名规则也允许您使用依赖于类似的BeanUtils和Spring这些公约的工具。虽然将名称更改为更易读，但您可能会失去使用API​​来帮助解除“样板”代码的能力。