这是否违反了概念完整性？

Question

我正在构建一个包含多个Connector类的应用程序，这些类与不同的数据孤岛交互。例如，请参阅我的早期问题here。无论如何，就像我的例子一样，几乎所有这些数据源在访问时都是昂贵的，因此每个Connector都维护一个缓存来限制访问。对于每个数据筒仓，都有一个提取数据的IDataSource，以及一个缓存的Connector。 Connector是通过在我的AppFactory类中传递IDataSource到工厂方法来访问的。

不幸的是，正是1 Connector不适合这种模式。活动目录筒仓速度足够快，不需要缓存，所以不需要ActiveDirectoryConnector，我的AppFactory类也不会有工厂方法。正如我之前所说的，在其他任何情况下，都会从Connector对象请求数据，只能通过IDataSource参数从方法调用获得AppFactory。

据我所知，我的选择是有一个浅ActiveDirectoryConnector对象，只是将请求直接转发到它的IActiveDirectoryDataSource，或根本没有ActiveDirectoryConnector。在前一种情况下，我保持概念完整性与我的其余部分Connector s，但我有一个无用的间接水平。在后者中，我牺牲了直接性的概念完整性。哪一个是较小的邪恶？

Answer 1

我要说守在原地模型并没有引进的特殊情况处理的复杂性。有一个Connector只是将请求转发给最终的数据源是完全合理的。你不会在这里向后弯腰，暗示Connector隐喻的基本要求它有一个缓存。缓存只是性能优化，Connector概念似乎是一个有用的抽象层，允许您在需要时引入缓存（或其他处理）。

在概念上，这是有点类似于通过存取器方法访问成员数据为对象，而不是直接使用成员变量，它被许多人认为最好的做法的做法。原因与此类似：如果在客户端和数据之间添加一个间接级别，则可以在将来需要访问数据时引入其他处理或优化。