我知道为什么要使默认构造函数和复制构造函数专用于在C++中实现单例类。但我不明白的是为什么要使复制赋值运算符是私人的，因为不会有两个现有的对象开始。为什么重载C++中的单例类的复制赋值操作符？
我的探索带来了两点：
据Alexandrescu的“现代C++设计”，赋值 运营商进行私人防止自赋值。
其次，根据rule of three，如果定义构造函数中的一个， 拷贝构造函数和赋值操作符的一类，你应该定义 明确所有三个。那么，是否仅仅遵循这个规则 。
那么，你对此有何看法呢？
号
在辛格尔顿要管理所有可能的建设，分配和破坏。通过执行所有这些操作private，您实际上只是防止他人使用它们。
另外请注意，通常拷贝构造和拷贝分配将被声明为private，以防止从外部调用，但不会被定义，因为它们在实践中不被使用...并且因此如果它们是链接器将会抱怨。
在C++ 11中，您将声明复制构造和复制分配为delete d。
如果我正确理解OP，如果构造函数是私有的，则不能使用复制赋值，因为没有人能够构造有效的lhs - 分配情况）。 – Vlad 2012-04-15 12:27:35
@Matthieu：是否有必要声明op =还是这是一个样式问题？ – 2012-04-15 12:38:26
@RajendraUppal：它不只是一个风格问题。应该禁止无意义的操作，以便消息清晰：用户被警告说他做了一些无意义的事情，并且可以做出适当的反应。 – 2012-04-15 13:02:47
我认为，禁止分配的必要性更多的是语义考虑：因为单身人士是唯一，它的分配没有任何意义。因此，如果以合理的方式实现分配在技术上甚至是可能的，那么无论如何您需要禁止它。
所以正是因为一定不会需要复制一个单例，所以必须禁止该操作。否则就会出现混淆和错误的空间：开发者将尝试使用它（如果允许的话）（并想知道什么是错的）。
良好的设计最大限度地减少了WTF的数量。
但是，让我们决定不提供它，即使客户端程序员正在做类似于p1 = p2的操作（两者都从调用GetInstance（）中接收到），自我分配将静默运行并且没有伤害，因为它们都指向同样的例子。 – 2012-04-15 12:34:48
@Rajendra：好的，他们会想知道为什么他们的代码不起作用 - 哪个不好。虽然从技术上讲它可能是可能的。良好的设计不仅关乎技术的正确性，而且还关乎帮助人们看到发生了什么。 – Vlad 2012-04-15 12:37:49
那么，他们在编译和运行之前就已经意识到了吗？ – 2012-04-15 12:39:36
我不质疑Alexandrescu的解释！我想知道是否存在技术原因，或只是告知客户程序员分配已被阻止？因为如果我们不声明op =，那么程序员的构造就像p1 = p2会默默地传递。 – 2012-04-15 12:26:49
如果你使用Singleton，那么你的设计已经非常糟糕，可以试着遵循三法则。 – Puppy 2012-04-15 14:32:29
你真的想让它编译吗？ 'S :: getInstance（）= S :: getInstance（）;' – 2012-04-15 16:18:25