Barton-Nackman vs std :: enable_if

什么是最好的（如果有的话）？Barton-Nackman vs std :: enable_if

变A（巴顿Nackman）：

template<class T> 
struct equal_comparable { 
    friend bool operator == (const T & t1, const T & t2) { 
     return t1.equalTo (t2); 
    } 
}; 

class MyClass : private equal_comparable<MyClass> { 
    bool equalTo (const MyClass & other) //... 
};

变B（STD :: enable_if）：

struct MyClass { 
    static const bool use_my_equal = true; 
    bool equalTo (const MyClass & other) //... 
}; 

template<class T> 
typename std::enable_if< 
    T::use_my_equal, 
    bool 
>::type 
operator == (const T & t1, const T & t2) { return t1.equalTo (t2); }

来源

2012-12-04 JohnB

我个人比较喜欢前者。 'equal_comparable'可以放在一个合适的名字空间中，但是谁知道''use_my_equal'成员被某种'T'使用，你从来没有听说过。当然，这个问题也适用于'enable_if'的其他类似用途 - 仅仅因为依赖名称解析并不一定*意味着名称被用于你认为它的意思，如果你将它从命名空间中拉出来不要控制。您可以改用类型特征。 –

为什么要使用模板？为什么不只是'bool operator ==（const MyClass＆，/ * etc * /）;？' – GManNickG

@GManNickG：我相信这个技巧的目的是减少每个类的平等可比性所需的样板。 –

我宁愿使用由@SteveJessop在评论中提到Boost.Operators，从而使您的第一种方法正式化并自动化。如果您碰巧需要多组操作符（因此需要多重继承），它们还会处理空基优化。这不仅仅是节省了打字费用，还有代码文档/执行价值，因为这些基类正好在类接口的前端。从这个意义上说，这是一种原始的概念。

来源

2013-01-10 22:48:42 TemplateRex

Barton-Nackman vs std :: enable_if

回答

相关问题