MFC CMap与std :: unordered_map或std :: map

相比有很好的性能MFC CMap与std::unordered_map或std::map相比有很好的性能，我问这个问题是因为我要在我的公司启动一个项目，并加速开发我要开始一个现有的“类似”项目，但在这最后，有MFC CMap（哈希表地图）我认为使用std::unordered_map可能会提高性能。我在互联网上没有找到任何与CMap相关的基准或好文章。否则，使用std::unordered_map我是否还必须修复散列表的大小，如CMap以避免冲突和性能问题？MFC CMap与std :: unordered_map或std :: map

来源

2015-12-13 Aminos

***我没有在interne上找到与CMap相关的任何基准测试或好文章***为什么不用自己的数据集进行基准测试？您将在硬件上使用哪种数据集？在生产中使用？ – drescherjm

CMap没有移动支持（如果您想从函数返回一个参数，您必须始终将其作为输出参数传递），并且不会在调试器中的监视窗口中显示任何有用内容。你还必须编写像'CMap map;'而不是'std :: unordered_map map;'的代码。如果我是你，我甚至不会考虑使用它 - 但这取决于你。 –

drescgerjm，我在过去做过（std :: map vs CMap），但我不相信......但如果我在这里没有得到答案，我会做另一个基准测试（CMaps vs unordered_map）。 – Aminos

我做了很简单的性能对比测试：

int nElements = 1000000; 
CMap<int, int, CString, LPCTSTR> MfcHashTable; 
MfcHashTable.InitHashTable(nElements); 

// CMap insert 
DWORD dwStart = ::GetTickCount(); 
for(int i=0; i<nElements; i++) 
{ 
    CString sBase; 
    sBase.AppendFormat(_T("Test String %d"), i); 
    MfcHashTable[i] = sBase; 
} 

DWORD dwMfcMapInsert = ::GetTickCount() - dwStart; 

// CMap lookup 
CString sValue; 

dwStart = ::GetTickCount(); 
for(int i=0; i<nElements; i++) 
{ 
    MfcHashTable.Lookup(i, sValue); 
} 
DWORD dwMfcMapLookup = ::GetTickCount() - dwStart; 

// std::map insert 
std::map<int, CString> StdMap; 
dwStart = ::GetTickCount(); 
for(int i=0; i<nElements; i++) 
{ 
    CString sBase; 
    sBase.AppendFormat(_T("Test String %d"), i); 
    StdMap[i] = sBase; 
} 
DWORD dwStdMapInsert = ::GetTickCount() - dwStart; 

//std::map lookup 
dwStart = ::GetTickCount(); 
std::map<int, CString>::iterator it; 
for(int i=0; i<nElements; i++) 
{ 
    it = StdMap.find(i); 
    CString sBase = it->second; 
} 
DWORD dwStdMapLookup = ::GetTickCount() - dwStart; 

// std::unordered_map insert (hash table) 
std::unordered_map<int, CString> StdUnordMap; 
dwStart = ::GetTickCount(); 
for(int i=0; i<nElements; i++) 
{ 
    CString sBase; 
    sBase.AppendFormat(_T("Test String %d"), i); 
    StdUnordMap[i] = sBase; 
} 
DWORD dwStdUnordMapInsert = ::GetTickCount() - dwStart; 

//std::map lookup 
dwStart = ::GetTickCount(); 
std::unordered_map<int, CString>::iterator it1; 
for(int i=0; i<nElements; i++) 
{ 
    it1 = StdUnordMap.find(i); 
    CString sBase = it1->second; 
} 
DWORD dwStdUnordMapLookup = ::GetTickCount() - dwStart; 

cout << dwMfcMapInsert << endl; 
cout << dwMfcMapLookup << endl; 

cout << dwStdMapInsert << endl; 
cout << dwStdMapLookup << endl; 

cout << dwStdUnordMapInsert << endl; 
cout << dwStdUnordMapLookup << endl;

下面是结果百万元上Intel酷睿i5 2.5Ghz的8GB内存（联想ThinkPad X230）：

MFC CMap insert: 1125 
MFC CMap lookup: 125 
std::map insert: 1406 
std::map lookup: 172 
std::unordered_map insert: 1578 
std::unordered_map lookup: 140

所以令人惊讶的是CMap是这里的赢家。事实证明，丑陋的传统CMap毕竟不是那么糟糕！

来源

2015-12-14 09:40:02

如果你包含破坏。 CMap甚至更快，因为它使用与池分配器相当的内存块。如果你仔细研究代码的构造，它会清楚地知道MFC Map是“更好的”。 ;）即使它过时了。 – xMRi

有趣的是，我也做了一个基准测试，我用一个大的txt字典文件和高性能的coutner来测量时间，但我做了一个错误，对于std :: unordered_map我使用了std :: string类型的值或键，而对于CMaps，我使用了CStrings，所以在这种情况下，unordered_map击败CMaps（几十毫秒），我将重写我的基准测试并为每个人提供CString（因为我无法将std :: string作为值在CMap中，我不记得它为什么不起作用） – Aminos

我认为测试是在'CMap'的青睐，因为大小是已知的（'InitHashTable'），它会慢得多，如果规模很大，并且未知。同时'unordered_map'没有利用'reserve'。 'CMap'只查找速度更快。 –

-3

好20秒搜索“MFC的CMap”发现

查找使用哈希算法来与关键一个与给定键匹配快速查找地图元素。

因此，大O效率将会像unordered_map。

来源

2015-12-13 16:12:27

可否请投票者解释？这个问题问CMap是否具有与'map'或'unordered_map'类似的性能。我回答说它会和'unordered_map'类似。为什么这是一个不好的答案？ –

MFC CMap与std :: unordered_map或std :: map

回答

相关问题