命令替换vs进程替换

我想了解这两个类似命令之间的差异。命令替换vs进程替换

aa=$(foo | bar | head -1) 
read aa < <(foo | bar | head -1)

我知道<()需要#!/bin/bash，但它使得它更慢？
他们是否创造了相同数量的亚壳？
他们是否需要相同数量的bash或sh流程？

我正在寻找使用最佳性能的命令。

来源

2013-03-14 Steven Penny

号击是在非POSIX模式快。
这取决于。这既是实现特定的，也是特定于平台的细节。
- 在Bash中，两者都需要相同数量的进程。如果没有启用lastpipe，则每个管道元素都有一个进程，并且有一个用于替换加上父进程的子shell。
- 在bash，如果lastpipe启用，该管道将exec的不分叉在这两种情况下，仍然需要相同数量的进程的最后一个元素。
- 在ksh93的，都应该要求相同数量的在这种情况下的过程，但如果最后的管道元素是一个内置的，它会在父的命令替换的过程中运行，使之更快。
- 在这两个Bash和ksh93的，如果shell不支持/dev/fd/*的系统上编译，外壳将创建一个名为工艺替代管道代替。这可能会影响性能。
以前的子弹或许应该去这里。注意：“subshell”并不一定意味着一个单独的进程，尽管在几乎所有的shell中它都会（除了支持Bash的其他所有东西外，其他都是$(<...)）。在mksh和ksh93中，还有${ ;}样式命令替换，但每个shell都以不同的方式实现它。在ksh93中，它可能会或可能不会加速。在mksh中，可能不是。 mksh不支持进程替换，并且zsh不支持（并且无法模拟）BASHPID，所以我没有研究它。

没有什么本质上快约比猛砸一个进程替换命令替换，但head是在read的情况下，多余的，因为你只是读一行在那里。顺便说一句，总是使用head -n ... - -1是不便携的。另外，除非您希望外壳破坏输入，否则不要使用read而不使用-r。

来源

2013-03-14 19:03:44 ormaaj

Benchmarking与Bash's内置time，第一种形式比第二种形式慢。

你可以测试它自己：

bash -c 'time PIPELINE...'

两个创建子shell - 从背景壳阅读和扩大其在第一种情况下一个子shell的输出，与外壳的read内置阅读第二个过程。

参见：

来源

2013-03-14 17:58:44

嗯，这个说法并不完全正确。希望你不介意我已经为你调整了一下。在这两种情况下都有“文件描述符”，并且两者都会生成一个子shell，至少在Bash中也总是暗含至少一个分支。在我的更广泛的测试中，“read -rx <（...）'”和“'x = $（...）'”之间的区别几乎无法用小输入迭代，对于单个大输入，分配的速度稍快（与预期的一样），但在最初的问题中，两种解决方案都是奇数和次优的。 – ormaaj 2013-03-14 20:48:45

没问题'兄弟，感谢编辑。 – 2013-03-15 00:31:14

在这里提高性能的最佳方式是让尽可能多的，你可以摆脱叉子和管道。

对于所有意图和目的，您不应该担心所述的性能问题。执行时间的99％很可能由特定命令决定，而不是过程替换与命令替换之间的差异。你知道优化的第一个规律吗？别。尤其是如果你牺牲可移植性。使用$(whatever)并忘记其他所有内容。如果您真的担心性能问题，那就是您需要解决的命令/管道/分支。否则，你试图通过挤压眼泪来减肥。

来源

2013-03-14 18:13:17 Jens

进程替换绕过了由管道/命令替换创建的子shell。替换语法被替换为FIFO或FD的名称，其中的命令在后台运行。 替代作为参数扩展和命令替换同时执行。

查看与“tee”一起使用的过程替换信息。

http://mywiki.wooledge.org/ProcessSubstitution

来源

2013-03-14 18:27:26

命令替换vs进程替换

回答

相关问题