JUnit的失败（）约定

Question

我想知道，按照惯例，当一个测试失败，是适当的：

• 说为什么会失败（业务逻辑）
• 说为什么看到这个消息（例外应该被抛出，它不是）

例如，

fail("Accessed the element which does not exist"); 

或

fail("ArrayIndexOutOfBoundException was expected but something bad happened"); 

哪一个通常被首选/接受？

Answer 1

鉴于这是测试代码，不应该进入最终版本，我会说越冗长越好。因此，我会选择第一个 - 问题的根本原因是什么更清晰，这使得更容易纠正。

在任何情况下，我都会避免使用第二个，因为它对测试人员来说并不是很有帮助，而且如果它以某种方式使其进入最终构建，那么它比第一个到最终用户更加神秘 - 它根本就不是帮助测试人员或用户。

我会考虑的另一个选择是，而不是指示发生异常，而是提供实际异常的详细信息 - 这就是栈迹线被发明的原因。这将传达比列出的任何方法更多的细节。

Answer 2

如果有是关于这个约定我会忽略它。你应该说任何能够最好地传达给看到这个信息的人的问题的本质，以便尽可能容易地解决问题。在这方面往往遵守一项公约就失败了。

Answer 3

首先，如果你希望你测试API抛出一个异常，而不是做一个try-catch与fail() ...

@Test 
public void testMe() { 
    try { 
     api.testThis(); 
     fail("should not reach here"); 
    } 
    catch(MyException e) {} 
} 

...你应该这样做： -

@Test(expected=MyException.class) 
public void testMe() { 
    api.testThis(); 
} 

这就是说，我很少使用fail()。如果我需要执行某些验证和条件失败，我将最有可能使用断言比使用fail() ...例如： -

...而不是...

@Test 
public void testMe() { 
    boolean bool = api.testThis(); 
    if (!bool) { 
     fail("should be true because bla bla bla"); 
    } 
} 

...做到这一点： -

@Test 
public void testMe() { 
    boolean bool = api.testThis(); 
    assertTrue("bla bla bla",bool); 
} 

然而，如果你确实需要使用fail()，要详细解释失败的原因，而不是“不应该来到这里”或“失败了这里”，因为这并不能帮助人们谁阅读测试用例。当然，这些只是一些简单的例子......但我想我可以得到我的观点。 :)