从r值ref转换为l值ref，为什么它有效？

在我看来，能够将r值引用转换为l值引用使得最终能够以临时值的形式访问临时值是没有意义的。例如：从r值ref转换为l值ref，为什么它有效？

struct S 
{ 
    int val=5; 
}; 

void foo(S &&s) 
{ 
    S &s2=s; 

    s2.val=7 
} 

void foo2(S &s2) 
{ 
    s2.val=7 
} 

int main() 
{ 
    foo(S()); // This is fine 
    foo2(S()); // Error: Even though this is logically equivalent to foo() 
}

到foo()呼叫似乎是有效的在C++或至少它用gcc 4.7.1编译。对foo2()的呼叫不是，即使这两个功能似乎在逻辑上相同。是什么赋予了？

来源

2013-10-22 Michael Goldshteyn

你没有转换任何东西。你将表达式's'的值绑定到引用变量's2'。没有错。 –

[阅读所有关于它]（http://stackoverflow.com/a/5591006/2089675） – smac89

你可以直接在'foo（）'内执行's.val = 7'。所以'＆'和'&&'没有真正的区别，它们都可以以相同的方式使用。事实上，（设计上）很难说出它们之间的区别。最重要的区别是，当&&'是一个函数参数类型的一部分时，它允许它绑定（作为参考）临时。 –

s已经是一个左值，就像任何其他命名变量一样。所以有一个左值引用它并不会真的改变任何东西。

右值和左值之间的关键概念区别在于，您只能访问一次右值，这样可以安全地对它进行奇怪的操作。但是，如果这一个访问将它绑定到一个右值引用，那么您就创建了一种多次访问它的方法，即将其转换为左值。所以你不能将它隐式地绑定到另一个右值引用，而你可以将它绑定到一个左值引用。

编辑：

这两件东西不逻辑上等同。在一个中，你将一个右值绑定到一个左值引用。这是不允许的，因为这是误导。（并不像允许一个左值绑定到右值引用那样危险，但仍然有误导）。通过取左值引用，foo2宣布它可能会修改传递的对象，并且这绝对是函数操作的核心部分。将临时函数传递给这样的函数没有任何意义，因为您无法观察修改。

另一方面，您将右值绑定到右值引用。 foo通过采用右值引用，宣布它可能会修改传递的对象，但这是性能优化，并不意味着被任何人观察到。传递一个临时值是有道理的，但是传递一个非临时值会是非常危险的，这就是为什么你必须在这种情况下明确表示std::move的论点。

然后，在foo中，将左值（恰好是指向右值引用类型的变量的表达式，但不相关）绑定到左值表达式。这是有道理的：你已经得到了你的右值引用变量s，它指向了一个由于已经传递给你的函数而成为你的玩物的东西。因此，如果您想将其传递给修改其状态的内容（例如foo2），然后观察更改（您可以通过s或s2这两个选项），这在概念上完美无缺。

基本上，能够被观察一次或多次的东西是一个范围问题。这就是为什么“相同”的东西（它不是真的一样的东西，但你这样想）可以绑定到一个上下文中的右值引用，并在另一个上下文中绑定左值引用。

来源

2013-10-22 15:13:12

我更新了我的问题，以更具体地说明为什么我感到困惑。 –

规则是非const的＆不允许绑定到临时对象。也许你在问“为什么用这个规则设计语言？为什么不允许非const＆＆绑定到临时对象？” –

增加了更多细节。 –

从r值ref转换为l值ref，为什么它有效？

回答

相关问题