在Python中这将是与列表进行比较/测试的最快方法

Question

在我的代码中，列表最终会以所有元素为空来结束。这就是我测试的所有元素==''。

列表的大小可能因输入而异。

我正在考虑的两个测试是一个相等测试，并使用list.count（）函数。运行时速度会更快。

我是python的新手，所以如何在后台完成事情并不是我所熟悉的。我的假设是，测试2将更快，如果它不迭代检查每个元素进行比较。由于列表中的数据可能会从空字符串变为超过100个字符的字符串，因此测试1 count（''）的简单检查也可能非常快。

示例代码设置我的变量进行测试。

mylist = [''] * 33 
testlist = [] 
testlist.extend('' * mylist.__len__()) 
testlist.count('') 
33 
mylist.count('') 
33 

以下哪项测试会更快。

测试1

if mylist.count('') == 33: 
    do some thing 

while mylist.count('') !=33: 
    do some thing 

测试2

if mylist == testlist: 
    do some thing 

while mylist != testlist: 
    do some thing 

Answer 1

你不介绍​​您实际上是试图解决问题，但您在设置列表条目为空字符串为了标记它们已完成，以便您不再处理它们？

如果是这样的话，那么你可以通过使用不同的数据结构来获得更好的结果。例如，也许你可以在完成它们后使用set和remove项目。然后你可以测试一下，看看你的设备是否是空的，这是一个恒定时间的操作。

但是，为了能够帮助您，我们需要更多地了解您要做的事情。

如果你只是想弄清楚哪两个实现更快，Python的timeit module包含代码定时执行功能。例如：

>>> from timeit import timeit 
>>> l1 = [''] * 1000 
>>> l2 = [''] * 1000 
>>> timeit(lambda:l1 == l2) 
4.670141935348511 
>>> timeit(lambda:l1.count('') == len(l1)) 
4.50224494934082 

所以看起来这两种方法需要在这种情况下几乎完全一样的时间（因为你可能已经猜到了）。但在列表不是完全空字符串的情况下，==更快（因为当它找到一个匹配就可以立即返回False无需检查更多的列表元素）：

>>> l3 = ['a'] + [''] * 999 
>>> timeit(lambda:l3.count('') == len(l3)) 
4.379799842834473 
>>> timeit(lambda:l3 == l2) 
0.19073486328125