这个Singleton是一个线程安全的吗？

基于this topic，我放下了一个有趣的Singleton模式，其实现基于AtomicIntegers。这个Singleton是一个线程安全的吗？

的问题是：

这是实现正确的，线程安全的，一般是有可能使用原子变量进行线程同步和管理？
其他问题：如果这个实现是线程安全的，我真的需要一个volatile修饰符的实例变量吗？

public class StrangeSingleton 
{ 

    private StrangeSingleton() {}; 

    private static volatile Object instance; 

    private static AtomicInteger initCounter = new AtomicInteger(); 
    private static AtomicInteger readyCounter = new AtomicInteger(); 

    static Object getInstance() 
    { 

     if (initCounter.incrementAndGet() == 1) 
     { 
      instance = new Object(); 

      readyCounter.incrementAndGet(); 

      return instance; 
     } 
     else if (readyCounter.get() == 1) 
     { 
      return instance; 
     } 
     else 
     { 
      //initialization not complete yet. 
      //write here some logic you want:    
      //sleep for 5s and try one more time, 
      //or throw Exception, or return null.. 

      return null; 
     } 
    } 
}

更新：增加了私有的构造函数，但它不是重点。

来源

2012-09-19 KutaBeach

您错过了私有构造函数！ – Santosh

当有人可以调用'new StrangeSingleton（）'时，它怎么可能是单例。创建一个不带任何参数的私有构造函数。 – km1

你可以使用'AtomicBoolean'而不是'AtomicInteger'。使用'compareAndSet（）'。 – Gray

此实现是否正确且线程安全，并且通常可以使用Atomic Variables进行线程同步和管理？

它是但它通常更复杂和CPU密集型，因为你需要忙于等待快速响应变化。

附加问题：如果这个实现是线程安全的，我真的需要一个volatile修饰符用于实例变量吗？

在这种情况下，您不会因为AtomicInteger包含可确保正确发生行为之前/之后发生行为的易失性字段。

当然，你可以只使用一个枚举类型，是线程安全和更简单;）

enum Singleton { 
    INSTANCE; 
}

来源

2012-09-19 13:28:17

彼得，这与通常的双重检查锁定机制（从性能角度来看）相比如何？ – Santosh

双重检查锁定会比检查两个AtomicXxxxx更快。使用'enum'是最快的，因为它不需要一个易失字段并且不需要检查。 –

@Santosh由于某些实现语义的原因，在1.4及更早版本的所有平台上双锁也不一定安全。（[Wikipedia article。]（http://en.wikipedia.org/wiki/Double-checked_locking#Usage_in_Java））这在5+中不是问题。还有，+1 – Brian

这是实现正确的，线程安全的，一般是有可能使用原子线程同步和管理的变量？

是的，但对于readyCounter变量，你应该使用一个CountDownLatch，像这样：

private static AtomicInteger initCounter = new AtomicInteger(); 
private static CountDownLatch readyCounter = new CountDownLatch(1); 

static Object getInstance() 
{ 

    if (initCounter.incrementAndGet() == 1) 
    { 
     try { 
      instance = new Object(); 
      return instance; 
     } finally { 
      readyCounter.countDown(); 
     } 
    } 
    else 
    { 
     readyCounter.await(); 
     return instance; 
    } 
}

调用等待（）也解决了初始化竞争条件。（我还添加了try-finally块以避免构造函数异常造成死锁）。

其他问题：如果此实现是线程安全的，那么是否真的需要一个volatile变量来指定实例变量？

不，如果您在访问实例变量之前调用相关的AtomicInteger或CountDownLatch函数，则不行。寻找发生在之前documentation。

来源

2012-09-19 13:47:35 Soulman

Latch的大odea，谢谢，Soulman！ – KutaBeach

螺纹T1可悬浮于instance = new Object();，然后T2将击中else{}块自readyCounter尚未递增。 Thtat是不太正确的，因为初始化已完成，什么是落后的状态簿记

来源

2012-09-19 13:48:51

我宁愿做一个块在getInstance()方法。这已经足够了。你不需要这些奇怪的计数器，它也不像@David注意到的那么安全。

来源

2012-09-19 14:10:37

这个Singleton是一个线程安全的吗？

回答

相关问题