在我的例子中违反了Liskov替换原则吗？

其中之一代表Knife：只是一个简单，坚实，基本的，就像一把菜刀。
另一个是PocketKnife，其状态为已打开或已关闭。

在我的代码的类

class Knife{ 
    public function cut() {/* do the cutting */} 
} 
class PocketKnife extends Knife{ 
    private $opened = 0; // 0/1 
    // ... 
    public function cut() { 
    if ($this->opened) { 
     parent::cut(); 
    } 
    } 
}

都不是抽象的。

这个例子是否违反LSP？

在我看来确实如此，因为对于cut()操作后置条件应该是：

刀越来越切割
一些对象后，有点“老”的刀片必须有一定的损伤它（如果它是一些游戏为例）

但随着其关闭状态，我们不会有这些后置条件的PocketKnife。或者我错了？

来源

2017-02-15 Neitrino

Liskov替代原则（最简单的OOP设计准则之一）只是声明任何子类型必须可替代其父类而不会破坏程序。

如果你有像someFunc（Knife k）这样的方法调用k.cut（），并且你可以将Knife或Pocketknife或WhateverKnife传递给someFunc方法并让程序正常工作，那么你并没有违反LSP。

来源

2017-02-15 12:49:15 user2321864

这并没有回答他的问题，它只是重申LSP背后的想法/原理。他的代码是否违反了它？为什么？ –

是否违反LSP，取决于“cut”的定义是什么（不应该是）。如果条件后的操作是，必须满足以下条件：

刀越来越切割
一些对象有后有点“老”有一些关于它的伤害（如果它是刀片一些游戏为例）

然后，PocketKnife不符合这些条件时，“封闭”。因此，PocketKnife无法在任何地方替代Knife，并且LSP被破坏。

如何解决？

那么，这取决于上下文，需要更多的信息。但是，一个例子可以是这样的：

class Knife{ 
     public function cut() {/* do the cutting */} 
    } 

    class PocketKnife extends Knife{ 

     private $opened = 0; // 0/1 
     // ... 

     public function cut() { 
     if (!$this->opened) { 

      // state is changed for cut to be performed. 
      $this->opened = 1; 

      parent::cut(); 

      // may need to close again, after operation. 
     } 
     } 
    }

由此，LSP不会被破坏。这个例子再一次给出了解决这个问题的方法。

来源

2017-02-15 19:50:50

在我的例子中违反了Liskov替换原则吗？

回答

相关问题