定义HAL高于还是低于驱动程序层？

Question

当定义一个嵌入式系统架构中，有两个选择，当谈到定义HAL -

• 定义驱动层之上的HAL（这意味着one'll需要重写每一个平台，你端口驱动程序）
• 定义驱动层下方的HAL（这意味着one'll需要重写HAL为每个平台，您端口）

哪一个更好，为什么？

Answer 1

简答：是的。

拥有一个HAL（或稳定的驱动程序ABI低于驱动程序是很好的，特别是对于驱动程序编写者） 具有高于驱动程序的HAL对应用程序员来说很好。

你可以这样做：查看Unix设备驱动程序;相当便携。[字节序但仍然咬]

哪个是更好的依赖于嵌入式架构的产品开发路线图。

让我们试试一些例子。

让我们说这是一个商业产品，您的公司并不需要跨平台移植。在这种情况下，你不在乎。

如果您的公司正在使用它，例如电视机，并且预计平台会发生变化，但设备将保持不变（电视机是电视机是电视机，但最便宜的微型设备会随着时间而改变）然后你会用低于司机的车，并保持对司机的投资。

如果你的公司做，例如智能手机，处理器的变化等方面做了设备，如分辨率改变，额外的传感器得到补充...所以在这种情况下，你会与HAL-上面去驱动，并保持软件负载的很大一部分是通用的。

如果你放入两个HAL，对于嵌入式，你可能会冒险成为一名建筑宇航员。如果两个HAL（运行时间和设计时间）的成本超过跨平台移植所节省的人力，那么这是浪费时间和金钱。

对HAL投入多少努力同样是一种折衷。在一个小小的嵌入式系统中抽象得太多是无法提供的。

同样，这种折衷依赖于一个很小的平台，为您的应用程序，这最终取决于时间对市场的相对重要性，并设有与费用，每个设备的正确选择。关于需要为大宗市场降价的说法很多，提供了很少的科学证据。最赚钱的嵌入式设备制造商之一是苹果，而不是使用微小的平台。 （哎呀，他们不是在纳斯达克了，因为它们扭曲了这么多）

如果你没有HAL，你必须改变的平台，例如你的处理器就要结束了，你有很大的难度。

如果您尝试应用YAGNI规则（你不会需要它）没有权衡研究以后可能使公司损失了一笔。

现在，如果你盲目片面的技术带你没想到一转，那么你的权衡研究将是错误的，你的公司将受到影响。