[C++ 11：12.8/7]有意义吗？

Question

[C++11: 12.8/7]:如果类定义没有显式地声明一个拷贝构造函数，那么它是隐式声明的。 如果类定义声明移动构造函数或移动赋值运算符，则隐式声明的复制构造函数被定义为删除; 否则，它被定义为默认（8.4）。如果类具有用户声明的复制赋值运算符或用户声明的析构函数，则不推荐使用后一种情况。因此，对于类定义

struct X { 
    X(const X&, int); 
}; 

复制构造函数是隐式声明的。如果用户声明的构造将在后面定义为

X::X(const X& x, int i =0) { /* ... */ } 

然后任何使用X的拷贝构造是形成不良的，因为歧义的;不需要诊断。

这对我没有多大意义。

“由此”引入的代码示例与我以斜体突出显示的“后一种”情况有什么关系？

我的理解至今是：

• 如果类定义不明确声明拷贝构造函数，
• 类定义不声明移动构造函数或移动赋值操作符和
• 该类有一个声明用途的拷贝赋值操作符或一个用户声明的析构函数，然后
• 隐式定义的拷贝构造函数被定义为default ed，并且这已被弃用。

这似乎本身就奇怪，一个标准的授权行为相提并论—弃用—。这是否意味着拥有满足这三个条件的班级已被弃用？

代码示例与它有什么关系？该构造函数不是复制构造函数，移动构造函数，移动赋值运算符，复制赋值运算符或用户声明的析构函数;它只是一个用户声明的构造函数，不是吗？这个“模糊”在哪里？

有人能为我解码这段经文吗？

Answer 1

这是否意味着满足这三个条件的类已被弃用？

是的;如果您有使用声明的复制赋值运算符或析构函数，则还应该声明复制构造函数。基本上只是说你的班级应该遵循Rule of Three（或5，或者其他所谓的C++ 11）。

这似乎很奇怪，标准规定的行为是 - 在相同的呼吸 - 不赞成使用。

该行为由标准强制规定，因为那是C++ 03中的行为 - 更改它会破坏遗留代码。正如标准定义（例如）动态异常规范的行为一样，并且也将其弃用。

“由此”引入的代码示例与我以斜体突出显示的“后一种”情况有什么关系？

它与“后者”案没有任何关系。

这是由子句定义的正常行为引起的潜在问题的说明：隐式声明的复制构造函数与用户声明的构造函数之间会存在冲突，并且可能会调用默认参数像复制构造函数一样。

这是什么“模棱两可”？

考虑代码：

X x1; // assume there's also a default constructor 
X x2(x); 

应该x2与用户声明的构造（与第二个参数取默认值）时被初始化，或隐式声明的拷贝构造函数？两者对使用情况同样适用。这是含糊不清的。

Answer 2

只是回答第二部分。含糊不清是由于缺省参数int i = 0，它允许只使用第一个参数const X& x来调用构造函数，这允许它也可以用作复制构造函数，因为它与X(const X& x)（§12.8/ 2确切的文字）。这与隐式拷贝构造函数冲突，因此含糊不清。

Answer 3

它似乎是澄清移动构造函数的作用以及它如何影响复制构造函数。这是说如果你声明一个移动构造函数或一个移动赋值操作符，那么将不会有隐式拷贝构造函数。如果你已经定义了你自己的拷贝构造函数或拷贝赋值操作符，你可以忽略你放在黑体文本中的位。

我觉得示例的重点是要表明，该类：

struct X { 
    X(const X&, int); 
}; 

拷贝构造函数隐含定义，因为没有用户定义拷贝构造函数。但是，如果你提供第二个int参数的默认值（因为他们已经完成），然后一个电话：

X newX(oldX); 

可能是用户定义的构造函数或拷贝构造函数的调用：这是含糊不清他们谈到。