为什么类会显式而不是隐式地实现IDisposable？

我使用的是FtpWebResponse类，但没有看到Dispose方法。 It turns out这个类实现IDisposable，但这样明确，这样你必须先投你的实例IDisposable接口调用Dispose之前：为什么类会显式而不是隐式地实现IDisposable？

// response is an instance of FtpWebResposne 
((IDisposable) response).Dispose();

为什么会一类的，如这一个设计师选择要明确实现IDisposable？由于Anthony Pegram says这样做，掩盖了这样一个事实，即应该为普通开发人员处理该对象，而该开发人员在每次使用某个类时都未查阅文档。

来源

2010-06-25 MCS

这通常在类别的Close方法与Dispose完全相同时完成。原始Dispose隐藏在一个明确的实现中，以便完全相同的方法不具有两个名称。

它正式在这里建议：

Do implement a Close method for cleanup purposes if such terminology is standard, for example as with a file or socket. When doing so, it is recommended that you make the Close implementation identical to Dispose...

Consider implementing interface members explicitly to hide a member and add an equivalent member with a better name.

Occasionally a domain-specific name is more appropriate than Dispose. For example, a file encapsulation might want to use the method name Close. In this case, implement Dispose privately and create a public Close method that calls Dispose.

（附注：我不同意这个约定。）

来源

2010-06-25 15:44:16

我同意，但这里怪异的部分是行为可能不同。反射器显示Dispose（）调用Close（），然后调用名为OnDispose（）的内部虚拟。 Close（）不会，所以你可能会从这两种方法中获得不同的行为（尽管它对FtpWebResponse没有影响，因为OnDispose（）实现是空的） – JMarsch 2010-06-25 15:46:42

两个具有相同名称的方法有什么问题？ CLR通过C＃（p。546）表示：“某些提供dispose模式的类也提供了一个方便的Close方法;但是dispose模式不需要这种方法。例如，System.IO.FileStream类提供了dispose模式，而这个类也是提供了一种Close方法，程序员发现关闭文件比处理文件更自然。“ – MCS 2010-06-25 15:49:08

@JMarsch：这可能是一个延期; .NET 1.1 BCL类有很多情况，其中'Close'和'Dispose'确实有稍微不同的行为。 AFAIK，除了'DbConnection'和派生类型之外，这些都已经被清除了。 – 2010-06-25 15:54:26

这是一个有点怪异的在我身上。对于它的价值：基类（WebResponse）实现一个Close（）方法。反射器显示WebResponse的Dispose（）方法只调用Close（）和一个不执行任何操作的Internal OnDispose虚拟。

我不得不承认它对我来说有点味道，但我敢打赌，他们明确实施了IDisposable，以便在调用Close（）或Dispose（）之间不会在Intellisense中造成混淆。

来源

2010-06-25 15:44:47 JMarsch

除了什么的已经说了，我可能会建议，实施IDisposable明确鼓励使用using块的，因为它可以在其上实现IDisposable任何类型的使用，它是更自然的（对大多数人来说，反正）写这样的：

using (var response = GetResponse()) 
{ 
    // do something 
}

比这

var response = GetResponse(); 

// do something 

((IDisposable)response).Dispose();

我不知道这将是一个开发者的意图明确实施IDisposable，但它是可能的。

来源

2010-06-25 15:54:00

它确实可以使用，但只有*如果你知道物体是一次性的！问题是，人们*不*咨询文件将不知道。并考虑可能具有较差文档的代码库（或者根本没有）。 – 2010-06-25 15:56:19

偶尔一个类将有一个Dispose方法，它是接口的一部分，但实际上并不需要被调用，因为要处理的唯一资源是内存：例如，MemoryStream。
正如其他人所说，如果类有一个与Dispose做同样事情的Close方法，可以说Dispose只需要存在来支持“using”模式，所以它也可以是明确的。

来源

2010-06-25 16:02:17 Qwertie

为什么类会显式而不是隐式地实现IDisposable？

回答

相关问题